Опять административка! ДПСник – свидетель или нет!?
Уважаемые коллеги! Кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией?
Есть мнение номер 1, согласно которому, вызов в судебное заседание и допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС, который составил протокол об административном правонарушении является грубейшим нарушением закона.
В соответствии с главой 25 КоАП РФ, свидетель является участником производства по делам об административных правонарушениях.
В тоже время, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Совмещение процессуальных функций недопустимо и не законно.
Именно на это требование обращает внимание и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП", указывает в п. 10 что, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.
В тоже время, есть мнение номер 2: инспектора ДПС, который составил протокол об административном правонарушении может быть вызван в суд в качестве свидетеля, т.к. это же пункт ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПВС был дополнен следующим положением:
«при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
В Интернете мнения специалистов диаметрально противоположные.
Дело в том, что у меня по одному делу сотрудник ДПС, который составил протокол был вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля (есть определение в материалах дела).
Можно ли исключить его показания из числа допустимых доказательств?
Считаю, что нет, исходя из определения из ст. 25.5 кто же такой свидетель.
Полностью выбрасывать ДПСника из процесса на том лишь основании, что он составил документ - нельзя. И это правильно.
Валерий Викторович, то что он формально был назван свидетелем - это неправильно, ходатайствовать об исключении, конечно же можно, но смысл?
Суд вызовет и просто заслушает его - не как свидетеля, а как лицо, составившее протокол (ВС не против этого - сами же ссылочку привели...) .
И снова в деле - те же самые показания, которые суд положит в основу при «выяснении возникших вопросов».
Валерий Викторович, пустое все это. Пояснения инспектора из числа допустимых доказательств суд не исключит. Извращения ВС при толковании КоАП ВС в последнее время просто удручают и пугают(( Я, например, за административку берусь исключительно в случаях откровенного ментовского произвола.
У меня одна судья так и сказала в процессе " Вы будете допрошены как лицо, составлявшее протокол" , т.е. свидетелем инспектора не назвала. А далее говорит" при этом вы будете допрошены по правилам допроса свидетеля, поэтому предупреждаетесь об ответственности ..., о чем распишитесь в подписке." В итоге забабахала в постановление все его показания, как достоверные, а наших свидетелей как помощников виновного в избежании ответственности. .
Можно просвести аналогию с уголовными делами. Ведь одно время следователей считали возможным допрашивать как свидетелей, сейчас остались только опера. Говорить на эту тему можно много, но пока практика не расставит все точки над "и"(удручающе и пугающе), ничего не изменится.
Валерий Викторович. Считаю что необходимо добиваться об исключении показания ДПСника из числа допустимых доказательств мотивируя тем, что в должностные обязанности ДПСника входит ВЫЯВЛЯТЬ правонарушение. Если он находился на рабочем месте и выявил правонарушение, то под буквальный смысл понятия "свидетель" он явно не подходит. Другуе дело если он как работник ГИБДД идя допустим домой, увидел какое-либо правонарушение, тогда естественно он свидетель. Думаю должно быть так.