Наниматель умер

Наталья Анатольевна! Я тоже по данной теме переписывалась с автором решения.. И кинула ей решение по аналогичному делу.

А Наталья Руслановна, полагаю, имела в виду иск о включении квартиры в насл. массу отца. И я об этом писала Ирине Яковлевне. Но Ирина Яковлевна сказала, что данный путь перекрыт какими-то обстоятельствами..

Вот решение. Возможно, кому-нибудь пригодится...

Я. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и

жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) о признании права

пользования квартирой, обязании заключить договор социального

найма жилого помещения, ссылаясь на следующее. Он являлся мужем

нанимателя указанной квартиры Л., умершей 19 декабря 2006 г.,

зарегистрирован в квартире своей матери, однако с 12 апреля

1991 г. - момента заключения брака с Л.он вселился и проживал на

жилой площади вместе с женой. После ее смерти он продолжает

проживать в спорной квартире, там находятся его вещи, он

оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы по данной жилой

площади.

Департамент предъявил встречный иск об истребовании

указанного жилого помещения из незаконного владения Я. и его

выселении из квартиры, ссылаясь на то, что Я. не был в

установленном порядке вселен в спорное жилое помещение,

отсутствует согласие на его вселение нанимателя и наймодателя,

оформленное надлежащим образом; жена истца по вопросу вселения его

в спорную квартиру как члена семьи и внесении изменений в договор

социального найма к наймодателю не обращалась. В связи с этим, по

мнению Департамента, у Я. отсутствует право пользования названным

жилым помещением и он подлежит выселению из квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября

2007 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано, встречные

исковые требования Департамента удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда 18 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставила без

изменения.

В надзорной жалобе представитель Я. просил об отмене судебных

постановлений в связи с существенным нарушением судами норм

материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

26 августа 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

существенные нарушения норм материального или процессуального

права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные

нарушения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

26 августа 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

существенные нарушения норм материального или процессуального

права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные

нарушения норм материального права.

Судом установлено, что жилое помещение в виде двухкомнатной

квартиры на основании решения жилищной комиссии предоставлено Л.

по обменному ордеру от 26 декабря 1989 г.; 12 апреля 1991 г. Л.

зарегистрировала брак с Я., детей от брака нет; 12 декабря 2006 г.

Л. умерла. Кроме того, истец зарегистрирован в квартире,

принадлежащей на праве собственности его матери - Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя

встречный иск Департамента, суд исходил из того, что Я. не

приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку

письменного согласия на его вселение в квартиру в качестве члена

семьи и регистрацию наниматель жилого помещения Л. не давала, по

вопросу вселения мужа в квартиру и внесения изменений в договор

социального найма к наймодателю не обращалась.

При вынесении решения суд указал, что Я. обладает

самостоятельным правом пользования жилым помещением по месту своей

регистрации.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским

делам Московского городского суда.

Между тем в силу ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент

возникновения правоотношений по делу) наниматель вправе в

установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение

своего супруга, детей, родителей, других родственников,

нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное

согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане,

вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи,

приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи

право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или

признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между

этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его

семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым

помещением.

Как указано в ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя,

проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем

всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора

найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и

супруг нанимателя.

Исходя из смысла ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, обстоятельствами,

имеющими существенное значение для правильного разрешения дела,

являются: наличие согласия нанимателя на вселение супруга в

занимаемое жилое помещение, фактическое вселение его в жилое

помещение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена

семьи нанимателя.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то

обстоятельство, что возникновение у Я. равного с нанимателем жилой

площади права пользования жилым помещением было обусловлено его

вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с

регистрацией брака с Л. в 1991 году и фактическим проживанием в

квартире длительный период времени, более 15 лет до момента

скоропостижной смерти нанимателя в декабре 2006 г. Какого-либо

письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении

указанного жилого помещения, не заключалось.

Как видно из материалов дела, супруги Я. и Л., постоянно

проживая в спорной квартире, вели общее хозяйство, оплачивали

данное жилое помещение и коммунальные услуги из общего бюджета,

что подтверждается показаниями свидетелей и иными

доказательствами, собранными по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на

основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а

также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного

рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены

из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,

письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,

заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо,

которому могут быть известны какие-либо сведения об

обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения

дела.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны

обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на

которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по

которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми

руководствовался суд.

В судебном заседании свидетели показали, что Я. в 1991 году в

связи с регистрацией брака с Л. как член семьи нанимателя вселился

в квартиру, в которой она проживала. С того времени он проживал в

данной квартире, вместе с женой вел общее хозяйство, участвовал в

оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за жилое помещение,

регулярно посещал собрания жильцов дома, в квартире находятся все

его вещи; по месту своей регистрации в квартире матери после

заключения брака с Л. не проживал.

Критически оценивая показания свидетелей по делу, со ссылкой

на то, что они являются субъективным мнением, суд в то же время не

указал, какими иными доказательствами, собранными по делу,

опровергаются данные показания свидетелей. Суд не учел, что

свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают

факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и

являются носителями информации об этих фактах; свидетели не

высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно

фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не

относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие

от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической

заинтересованности в его исходе.

Между тем в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда

отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные

свидетелями по обстоятельствам дела. Кроме того, в решении суда не

указано, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе

дела. При вынесении решения суд также не указал, чем опровергаются

доводы истца о его фактическом вселении в квартиру с согласия

нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в ней вместе с

женой длительный период времени.

Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного

согласия Л. на вселение своего мужа в квартиру, в отношении

которой заявлен спор, без оценки существенных доводов истца само

по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не

может быть признано.

Что касается отсутствия у истца регистрации по месту

жительства в квартире, то Постановлением Конституционного Суда

Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о

проверке конституционности частей первой и второй статьи 54

Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой"

содержащееся в ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об

установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение

при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим

по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, чч. 2

и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вывод суда о том, что наличие у истца регистрации по месту

жительства его матери является обстоятельством, имеющим

существенное значение для дела, нельзя признать правильным.

Сам по себе факт регистрации Я. в квартире, принадлежащей на

праве собственности его матери, не может служить основанием к

отказу в иске о признании права на спорное жилое помещение,

поскольку вселение Я. и его проживание в квартире, нанимателем

которой являлась Л., было постоянным в качестве члена семьи

нанимателя, а регистрация - это административный акт и не влечет

за собой ограничение прав Я., включая его право на жилище.

При таких обстоятельствах решение районного суда и

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского

городского суда незаконны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

решение Гагаринского районного суда г. Москвы и определение

судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

отменила; вынесла новое судебное постановление, которым исковые

требования Я. удовлетворила: признала за ним право на спорное

жилое помещение; в удовлетворении встречных исковых требований

Департамента к Я. об истребовании жилого помещения из чужого

незаконного владения, выселении отказала.

Ольга Валерьевна! Я говорю не о том, что нет таких решений..

У меня были такие решения, но их очень мало..

.А именно об этом решении и применительно к таким обстоятельствам...Я не знаю, а возможно не понимаю: как можно не приватизированную квартиру включить в наследственную массу? Если подано заявление на приватизацию, то тогда, да? Одно время до того, как вышло постановление, я на одной только квитанциии об оплате приватизации и без заявления о передаче получала положительные решения. В судебном порядке можно.включить в наследственную массу, если подано заявление на приватизацию..Вы умница. и писать Вам более ничего не надо.

По этому делу надо составить 2 схемы:

1 - факты за иск...

2- ая факты против иска...

Так меня учили