1410
Надлежащее извещение.
Коллеги, в настоящее время составляю апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. По ходу составления возник вопрос. Было 6 судебных заседаний, на 6-е заседание ни я, ни мой доверитель (привлекаемый) не явились! После пятого заседания я получил судебную повестку на его имя. Я расписался и забрал ее себе. Вопрос в следующем: Является ли в данном случае мой доверитель лицом надлежаще извещенным о дате суд. заседания?
Мне кажется что НЕТ. Хотя может быть и я не являюсь надлежаще извещенным лицом, как представитель, ведь на мое имя нет повестки и за получение повестки на себя я не расписывался.
Помогите разобраться.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Денис Викторович! Экий Вы хитрый, однако! 5 заседаний и «ненадлежащее извещение»! Круто!
Думаю, что нашу «дуболомную» судебную систему этим не прошибёшь. Какие только витиеватые юридические аргументы ей не представляешь, какие только высоко научные доводы не формулируешь – ей всё «по барабану».
Тем не менее, предлагаю свежую идею для усиления, так сказать, позиции: может быть, жалобу на постановление клиенту аргументировать тем, что с адвокатом соглашение было расторгнуто в день 5-го заседания (представить соответствующий документ, а также соглашение с другим адвокатом), что у старого адвоката отсутствовала обязанность уведомлять клиента о заседании и т.д. и т.п. Бредовая, конечно, идея, но всё-таки.
Но, возникает вопрос: а в 5-ом заседании, секретарь что, на листе извещения о дате и времени судебного заседания клиента не потребовала расписаться? Странно как-то всё это.
Мой клиент был только на третьем заседании и ВСЕ. Остальное время я ходил 1.
Я расписался за повестку своего доверителя, выписанную на его имя. Больше повесток не выписывал секретарь. То есть меня не извещали
Денис Викторович! По букве закона Вы правы и логика у Вас, на мой вгляд, правильная. Действительно, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ о заседании должно быть извещено именно ЛИЦО, а не его защитник.
Другое дело, исходя из практики последних лет, как фемида отнесётся к этому. Напишут какую-нибудь ахинею типа «нет никаких оснований не полагать, что лицо знало о заседании от своего защитника, который должен добросовестно и профессионально осуществлять юридическую помощь своему доверителю (ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности …»), и, следовательно, обязан был известить его о дате и времени заседания» и всё тут! Что возразишь?!
В мои обязанности не входит извещать моего доверителя. Это святая обязанность суда
Ваши бы слова, да богу в уши!