ВЕРХОВНЫЙ СУД ОБЯЗАЛ СТРАХОВЩИКОВ ВЫПЛАЧИВАТЬ КЛИЕНТАМ ШТРАФ 50%

Недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла резанансное решение по жалобе о взыскании денежных средств со страховой компании.

Дело происходило в Санкт-Петербурге. У одного из клиентов известной страховой компании угнали автомобиль, найти злоумышленников, как и автомобиль не удалось, поэтому истец направился в страховую компанию за получением соответствующей выплаты. Представители компании отказали истцу, объяснив это тем, что подпись на договоре страхования не принадлежит Заявителю.

Оказалось, что при подписании договора страхования у истца болела рука, вследствие чего он не мог самостоятельно подписать договор. Поэтому он попросил сделать это за него третье лицо. До момента предъявления требования со стороны истца, страховая компания не оспаривала факт заключения договора, более того, ранее истцу были сделаны выплаты по незначительному повреждению автомобиля по тому же договору.

К слову, после предъявления заявления со стороны истца, страхования компания предъявила встречный иск о признании договора недействительным.

Позиция страховой компании своеобразна: когда дело касалось незначительных выплат, страховщик не волновался о действительности договора, как только встал вопрос о значительной выплате, всплыли "интересные" факты. При этом нельзя не отметить, аргумент достаточно весомый: подписание договора не уполномоченным лицом, равно как и без надлежащим образом оформленной доверенности может стать основанием для признания сделки недействительной или совершения сделки в пользу и интересах "подписанта".

Однако, исходя из фактов дела и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец фактически одобрил сделку (исполнял свои обязательства), страховая компания также производила выплаты по договору в пользу истца, то сам факт подписания договора не конкретным клиентом, а по его просьбе, не влечет недействительности сделки в целом. Поэтому страховщика обязали расплатиться с клиентом. Перед судом встал также и иной вопрос: взыскать ли с ответчика также и штраф за несвоевременную выплату в пользу истца. Нижестоящие суды ограничились основной суммой взыскания.

Поясним, что штраф в размере 50% от взысканной суммы может быть назначен на основании положений Закона о защите прав потребителя при отказе потребителю в выплате, причитающихся ему по закону сумм или при отказе в выполнении законных требований.

В случае со страховой компанией, нижестоящие суды посчитали, что Закон о защите прав потребителей относится к торговой деятельности и не имеет связи с правоотношениями в сфере страхования.

Судебная же коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении по кассационной жалобе указала: "Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования закона о защите прав потребителей, является несостоятельным". Таким образом, в деле было применено Решения Пленума Верховного Суда РФ по делам о защите прав потребителя, решение нижестоящих инстанций отменены в части отказа в назначении штрафа, дело направлено на новое рассмотрение.

Следует также упомянуть, что ранее, в деле о взыскании денежных средств по вкладу в банке, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали 50-процентный штраф в пользу потребителя законным. При этом сумма штрафа была рассчитана из общей суммы взыскания, суммы морального вреда, неустойки, судебных расходов истца и суммы, оплаченной государственной пошлины в совокупности. Поэтому и истец по страховому делу может рассчитывать на определение штрафа в его пользу подобным образом.

Хотя, рассматриваемые выводы Суда касаются лишь конкретных дел, предполагается, что судебная практика может значительно измениться, поскольку нижестоящие суды, зная позицию высшей инстанции, вряд ли отважатся с ней спорить.