Мартиросян Армен Арутикович
Мартиросян А.А. Подписчиков: 85

налоговые споры

0 комментариев

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург

17 января 2012 года Дело № А 56-69682/2011

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбакова С.П., при ведении протокола судебного заседания Сурмилевой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области заинтересованное лицо Открытое акционерное общество "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" о взыскании 160091, 30 руб. при участии от заявителя Богданова Е.В. по доверенности от 29.12.11 г. №14-26/27880 от заинтересованного лица Мартиросян А.А. по доверенности от 07.10.11 г. №18 у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и.

Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (далее – ответчик) 160091, 30 руб. задолженности по налогам и пени.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

У налогоплательщика имеется непогашенная задолженность по налогам и пени

2003-2005 года в общей сумме 160091, 30 руб.

Эти суммы ответчиком в добровольном порядке в не погашены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При этом заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Проп ущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В спорном случае указанный срок истек в 2003-2005 годах, тогда как заявление в суд подано в декабре 2011 года.

В приложениях к заявлению имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого налоговый орган сослался на то, что им не были поданы в установленные ст.46, 47 НК РФ сроки исковые заявления.

Суд не может признать это обстоятельство в качестве уважительного, поскольку заявителем пропущен установленный шестимесячный срок.

Ходатайство Инспекции по этой причине отклоняется судом.

В связи с этим суд полагает что инспекцией утрачено право взыскания недоимки как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, заявление Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.

Статьи законодательства, упомянутые в этой публикации:

Понравилась публикация?
1 / 0
нет
0 / 0
Подписаться
Донаты ₽
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы