Анализ решения суда по иску о признании права собственности на земельный участок (2013 г.)

Правовой анализ Решения городского суда от --.--.2013 г. по иску С.Л.Н. к К.А.Ю., К. К.Г. о признании права собственности на земельный участок.

С.Л.Н. обратилась в суд, с иском к К.А.Ю. о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от --.--.1999 года она купила у К.А.А. земельный участок, кадастровый номер --:--:---:--:--:-- размером 600 кв.м., расположенный по адресу: ул. Мая, д. 107 за 5 500 рублей. Расчет между ними был произведен полностью до подписания вышеуказанного договора.

На данном земельном участке располагался полуразрушенный пожаром жилой дом, принадлежащий К.А.А., который подлежал сносу. Именно по этой причине в договоре купли-продажи нотариус сделал отметку о том, что данный земельный участок продан без объектов недвижимости (п. 1 договора).

Через какое-то небольшое время К.А.А. попросился пожить в его старом доме, сказал, что жить ему негде. Она не возражала, К.А.А. тогда не мешал в пользовании земельным участком.

Данным земельным участком размером 600 кв.м. она пользовалась совместно с К.Т.А.

В 2005 г. на данном земельном участке был выстроен новый дом из шлакоблока общей площадью 58,7 кв.м. при участии К.Т.А. Впоследствии они с К.Т.А. собирались оформить сделку купли - продажи этого нового дома и прилегающего к нему земельного участка в размере 396 кв.м.

Для оформления сделки купли-продажи ей посоветовали зарегистрировать права на построенный дом сначала на себя, для этой цели обратиться в компетентные органы для межевания земельного участка и присвоении продаваемой части участка (396 кв.м.) нового адреса.

Для подготовки и оформления документов к продаже нового дома и земельного участка, она выдала нотариальную доверенность К.Т.А.

При оформлении межевания К.Т.А. указала размеры границ только того земельного участка, который подготавливался ими к сделке купли-продажи (396 кв.м.) с последующим изменением адреса земельного участка. Остальная же часть земельного участка (204 кв.м.) должна была так и остаться в собственности истца по ранее имеющемуся адресу: ул. Мая, 107. Однако по недоразумению Распоряжением Администрации города № р от --.--.2005 г. земельный участок площадью 396 кв.м. по адресу: ул. Мая. 107 был учтен вместо первоначального участка площадью 600 кв.м.

Распоряжением администрации города № р от --.--.2006 г. земельному участку, расположенному по адресу: ул. Мая, 107, присвоен почтовый адрес: ул. Мая, 107 «А». Таким образом, земельный участок с адресом: ул. Мая, 107 перестал существовать, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2012 г. (прилагается).

Администрацией города было допущено существенное нарушение Ваших прав и интересов, в связи, с чем действия администрации должны были быть обжалованы по Вашему обращению, либо на прямую в администрацию города, либо через суд. Однако сроки на обжалование давно пропущены.

Летом 2009 г. К.А.А. умер.

Поскольку на момент смерти К.А.А. на земельном участке стоял его восстановленный дом, все вопросы о его существовании на ее земельном участке они стали решать с наследницей К.А.А. – К.А.Ю., ответчицей по настоящему иску. С К.А.Ю. они пришли к обоюдному согласию о выкуп данного дома, поскольку он имел место быть и находился в удовлетворительном состоянии.

Однако К.А.Ю. решила завладеть принадлежащим истице земельным участком.

Так, К.А.Ю. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, с адресом ул. Мая. 107, который был продан К.А.А. еще в 1999 г.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Считает, что она купила земельный участок на законных основаниях, а К.А.Ю. нарушила ее интересы собственника. В связи, с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Со слов К.А.Ю., она продает принадлежащий истице земельный участок: К.К.Г. Действительно, согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2013 г. К.А.Ю. уже представлены документы на государственную регистрации перехода права собственности.

Просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Мая, 107 за ней, С.Л.Н., права собственности К.А.Ю. на данный земельный участок прекратить.

В судебном заседании истец С.Л.Н. иск поддержала в полном объеме, дополнительно уточнила, что она просит признать право собственности на земельный участок площадью 204 кв.м.

Третье лицо К.Т.А. согласна с требованиями истца, считает, что у С.Л.Н. возникло право на земельный участок, они вместе его покупали, но оформили на С.Л.Н. Потом участок разделили, земельному участку площадью 396 кв.м. был присвоен другой адрес, и он был оформлен на нее. На земельном участке расположен жилой дом, котором она проживает.

К.А.Ю. иск не признала.

Ответчик К.К.Г., привлеченный на основании определения суда от 20.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал. В судебном заседании пояснил, что он купил у К.А.Ю. жилой дом и земельный участок: площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: ул. Мая, 107. При этом пояснил, что ему известно, что площадь земельного участка менее 600 кв. м, на земельный участок в 396 кв.м. он не претендует, ему известно, что он принадлежит К.Т.А. Межевание его земельного участка не произведено.

Представитель ответчика К.К.Г. – С.О.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы ответчика. Считает, что у С.Л.Е. не возникло право собственности на земельный участок, поскольку договор купли продажи не был зарегистрирован в установленном порядке. В дальнейшем С.Л.Н. оформила на свое имя участок площадью 396 кв.м. и продала его К.Т.А. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в 2005 году было произведено межевание земельного участка, при этом ею было оформлено право собственности на земельный участок 396 кв. м, который потом был продан К.Т.А. Межевание границ производилось с К.А.А., следовательно, у нее право собственности на земельный участок на тот момент не возникло. Считает, что с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Предоставлено письменное возражение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации города № р от --.--.1998 года К.А.А. передан бесплатно в собственность земельный участок под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки площадью 600 кв. м по адресу: ул. Мая, 107.

20.05.1999 года К.А.А. обратился в Учреждение юстиции Кемеровской области с заявлением о регистрации в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ул. Мая 107., что подтверждается его заявлением и выпиской из распоряжения о предоставлении земельного участка с отметкой.

О государственной регистрации права собственности (л.д. 86, 87-88).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 22, 53) границы земельного участка по ул. Мая, 107 не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе по состоянию на 22.03.2013 года.

08.06.1999 года между К.А.А. и С.Л.Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 600 кв.м. (л.д. 10). Право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2005 году на основании акта согласования границ земельного участка было произведено межевание земельного участка, в результате были определены границы земельного участка площадью 396 кв.м. по адресу: Мая, 107 и присвоен адрес – «Мая 107 «А»». Из акта видно, что согласование границ произведено собственником земельного участка по ул. Мая, 107 – К.А.А. (л.д.72, 73, 74, 97-99). Определены границы земельного участка площадью 396 кв.м. (л.Л. 21, 23).

Из свидетельства о смерти на л.д. 75 видно, что К.А.А. умер 14 июля 2008 года.

С.Л.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок по ул. Мая, 107 «А» площадью 396 кв.м. и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, о чем 13 апреля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации (л.д. 14,15).

02.07.2009 года между С.Л.Н. и К.Т.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 396 кв.м. по адресу: ул. Мая, 107 «А» (л.д.19).

20.08.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации, согласно которой зарегистрировано право собственности К.Т.А. на земельный участок площадью 396 кв. м по адресу: ул. Мая, 107 «А» (л.д. 15).

10.11.2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику умершего К.А.А. - внучке К.А.Ю. Наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: ул. Мая, 107 (л.д.80).

04.10.2010 года К.А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство на жилой дом было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 81).

14.12.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: ул. Мая. 107 (л.д.78).

26.04.2013 года между К.А.Ю. и К.К.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: ул. Мая, 107 (л.д. 89-90). Право собственности К.К.Г. на жилой дом и указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 07 мая 2013 года на л.д. 110,111).

В судебном заседании К.К.Г. пояснил, что ему известно, что межевание земельного участка по адресу: ул. Мая, 107 не произведено, площадь земельного участка будет уточнена после определения границ его земельного участка.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из пояснений сторон, анализа представленных суду доказательств установлено, договор купли-продажи от 08.06.1999 года между К.А.А. и С.Л.Н. о продаже земельного участка по адресу: Мая, 107, не был зарегистрирован в установленном порядке. Вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании права собственности на земельный участок по указанному адресу.

Также суд находит правомерными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 2005 года, поскольку в 2005 году (точная дата в акте не указана) было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: ул. Мая, 107, определены границы земельного участка площадью 396 кв. м и вновь образованному участку присвоен адрес: ул. Мая, 107 «А». В акте согласования границ земельного участка в качестве смежного землепользователя по адресу ул. Мая, 107 указан К.А.А. Таким образом, на момент межевания земельного участка истцу было известно о том, что она не является - надлежащим собственником земельного участка по указанному адресу.

Соглашусь с вышеизложенным доводом суда.

Впоследствии С.Л.Н. зарегистрировала свое право собственности на отмежеванный земельный участок и продала его К.Т.А. Таким образом, С.Л.Н. и К.Т.А. были приняты меры, чтобы узаконить часть спорного земельного участка, на котором был расположен дом К.Т.А. В судебном заседании К.Т.А. поясняла, что они вместе со С.Л.Н. покупали этот земельный участок у К.А.А., но оформили на С.Л.Н.. При жизни К.А.А. С.Л.Н. не принимала меры, чтобы в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на земельный участок по адресу: ул. Мая, 107. Срок исковой давности истек в 2008 году.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи спорного земельного участка между С.Л.Л. и К.А.А. не была совершена в установленном законом порядке, а также истек срок исковой давности для защиты права, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок. Право собственности К.А.Ю. на момент разрешения спора судом прекращено, поскольку земельный участок ею продан.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:

В удовлетворении исковых требований С.Л.Н. к К.А.Ю., К.К.Г. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Мая, 107, прекращении права собственности К.А.Ю. на данный земельный участок, отказать.

Проанализировав данное решение Беловского городского суда, я сделал несколько выводов:

1. Считаю, что судом, верно, были применены нормы настоящего законодательства по части Гражданского права и Гражданского процессуального права.

2. Изложенные в решении доводы сторон судебного процесса проверить или проанализировать не представляется возможным, т.к. для этого нужно лично участвовать в процессе, знакомиться с материалами дела (пояснениями участников и их возражениями).

3. Что касается доводов изложенных в решении суда, относительно отказа в исковых требованиях истицы, а именно пропущенный срок для обращения в суд за защитой своих прав и интересов и недействительностью сделки купли-продажи между С.Л.Н. и К.А.А., то я разделяю позицию суда.

4. После анализа данного решения, у меня возникло лишь несколько вопросов, а именно: «Были ли установлены судом все обстоятельства по данному делу? Все ли обстоятельства были изложены в судебном решении?».

Поясню по п. 4. данных выводов: Каждый день в наших судах рассматриваются десятки дел, еще больше дел готовятся к рассмотрению. Законом установлено, что у судей есть разумные сроки, в которые могут быть рассмотрены дела. И чтобы не затягивать их, судьи стараются по несложным и понятным для них делам, быстро вынести решения. Таким образом, уже на стадии подготовки дела к рассмотрению, судья заранее знает, какое решение вынесет. В итоге после 2-3 процессов судья, не углубляясь в суть дела и не заостряя внимание на мелочах, выносит решение.

Ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В данном деле возможно и присутствовал вышеизложенный фактор, судья просто взяла доводы изложенный в исковом заявлении, прибавила к ним доводы из возражений (пояснений) ответчиков, сложила все вместе, сформировала некую последовательность действий (обстоятельств, фактов) и изложила их в решении, закрепив нормами ГК и ГПК РФ.

Основным обстоятельством для суда в отказе требований в исковом заявлении, я считаю, являлся «пропущенный срок исковой давности» (ст. 196 ГК РФ). После его установления, суд, возможно, не стал рассматривать иные обстоятельства, т.к. и этого вполне достаточно, для отказа в иске.