Административное дело, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным

РЕШЕНИЕ

16 января 2010 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хромых Л.Г. в интересах П. на постановление о привлечении его к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Курскому району Щ. 46 АБ №616469 от 25 октября 2009 года П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, не организовал очистку дорожного полотна от грязи, тем самым создал помехи дорожного движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, п.1.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Хромых Л.Г. выступая в защиту интересов П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить как незаконное, поскольку в нем неверно изложены обстоятельства дела (возникшие в ходе движения трактора загрязнения дорожного покрытия не создавали помех дорожному движению, а по окончании работ дорожное полотно было полностью очищено). В действиях. П. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись.

В судебном заседании заявитель адвокат Хромых Л.Г и П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя, лица привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытия дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

По смыслу указанных законоположений предусматривается ответственность лишь при наличии умысла на создание помех в дорожном движении.

П. привлечен к административной ответственности за то, что, являясь должностным лицом, не организовал очистку дорожного полотна от грязи, тем самым создал помехи дорожного движения и не обеспечил безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, из представленных материалов, объяснений заявителя и лица привлеченного к административной ответственности следует, что загрязнение дорожного полотна образовалось в результате эксплуатации трактористом М. транспортного средства – трактора, а не в результате умышленных действий П., направленных на создание помех в дорожном движении.

Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо – начальник ОГИБДД ОВД по Курскому району не выяснял, каким должностным лицом П.является, возложены ли на него обязанность по приведению дорожного полотна в надлежащее состояние, не проверил его доводы о том, что после завершения земельных работ заявителем были приняты все меры для устранения помех в движении и приведения дорожного полотна в надлежащее состояние.

Более того, материалы административного производства не содержат сведений о том, что П. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований действующего административного законодательства, а также неполнота административных материалов, установленная в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, что влечет его безусловную отмену с направлением должностному лицу для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент вынесения данного решения срок привлечения лица, привлеченного к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению без направления материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Курскому району Щ. 46 АБ №616469 от 25 октября 2009 года о привлечении П. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней.

Судья.