Выполение работы по гражданско-правовым договорам была признана трудовыми отношениями

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Белоярский 16 июня 2005 г.

Мировой судья судебного участка № 1 в муниципальном образовании «Город Белояр-ский» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Тюменская область) Микрюков И.Е. при секретаре Бурхановой А.С. с участием представителей истца и ответчика соответственно Немцева Д.С. и Андрианова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де-ло по иску Aхххх к обществу с ограниченной ответственно¬стью «Тюментрансгаз» о признании отношений трудовыми и внесении записей в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ: истец обратился с настоящим иском к ответчику о признании между сторонами наличия трудовых отношений и просит возложить на общество с ограниченной ответственностью «Тю-ментрансгаз» (далее - ООО «ТТГ») обязанность по изданию приказов о приеме его 26 мая 2000 г. стропальщиком 2-го разряда в ремонтно-строительное управление № 8 ремонтно-строительного треста «Югорскремстройгаз» ООО «Тюментрансгаз» и об увольнении по собст¬венному желанию 28 февраля 2005 г., а также о внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании удостоверения адвоката № 225 и ордера № 40, исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика также расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 руб. Мировым судьей в по-рядке ст. 39 ГПК РФ указанное уточнение принято и отражено в протоколе судебного заседа-ния.

Истец и его представитель мировому судье пояснили, что Ахххх работал в РСУ-8 с 6 мая 2000 г. по 28 февраля 2005 г. стропальщиком 2-го разряда. Отношения с ответчиком оформ¬лялись договорами гражданско-правового характера: подряда на выполнение работ (оказание ус¬луг), строительного подряда, которые с ним многократно перезаключались. Работы истец выполнял в составе строительной бригады по указаниям администрации (начальника участка, бригадира) которые осуществляли контроль качества и своевременность выполняемой им работ. Ему регу¬лярно проводились инструктаж и проверка знаний правил техники безопасности и охраны труда. К месту работы и обратно он доставлялся транспортом РСУ-8 вместе со штатными работниками ответчика по существующему на предприятии внутреннему трудовому распорядку. При поступ¬лении на работу Атагишиев проходил платный медицинский осмотр с оформлением соответст¬вующей справки которая сдавалась на предприятие. Ответчиком Ахххх был присвоен та¬бельный номер 1173, выдавался за счет предприятия рабочий инструмент и спецодежда (рукави¬цы, каска, монтажный пояс и др.). Бухгалтерией РСУ-8 ему выдавались расчетные листки по за¬работной плате, которую он получал вместе с другими работниками в кассе организации.

Представитель истца считает, что Ахххх фактически являлся постоянным работником РСУ-8 треста «Югорскремстройгаз» ООО «ТТГ» и состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако последний не внес сведения о времени его работы в РСУ-8 в трудовую книжку. В качестве юридического основания заявленных требований представитель истца ссылается на ст.ст. 11, 66, 68 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика с иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку полагает, что истец работал по договорам гражданско-правового ха¬рактера (договорам подряда, вьтолнения работ, оказания услуг). При этом на предложение мирового судьи акты приемки выполненных работ к указанным договорам представить не смог.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, мировой судья приходит к сле¬дующему.

Трудовой договор отличается от смежных гражданско-правовых договоров, связанных с трудом тем, что: во-первых, его предметом является личное выполнение работником определен¬ной трудовой функции, т.е. сам труд работника; во-вторых, в процессе выполнения трудовой функции работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка: в-третьих, на работо¬дателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, выплачивать заработную плату. Предметом же смежных гражданско-правовых отношений является овеществленный конечный результат труда, за который ему выпла¬чивается вознаграждение, гражданин не подчиняется дисциплине, правилам внутреннего тру¬дового распорядка данной организации, а работу организует самостоятельно, вьшолняет на свой риск, обеспечивая себе охрану труда.

В судебном заседании установлено, что при выполнении истцом в РСУ-8 работ все вы-шеперечисленные, относящиеся к трудовым отношениям, условия имели место. Так, несмотря на многократное перезаключение договоров, трудовая функция истца не менялась, поскольку все это время он работал по определенной профессии - стропальщиком 2-го разряда. Ответчик служебным транспортом обеспечивал доставку Аххххх к месту выполнения работ и обратно, проводил вводный и специальный инструктажи по охране труда, то есть принимал меры по органи¬зации нормальных и безопасных условий труда. При этом ответственные за производство работ (на¬чальник участка, бригадир) осуществляли контроль качества и своевременность выполняемой истцом работы, выдавали ему рабочий инструмент и спецодежду, работодателем велся учет рабочего времени и начисленной ему заработной платы, т.е. ответчик принимал меры по организации труда Ахххх. Данные обстоятельства усматриваются из объяснений истца.

Объяснения истца мировой судья находит логичными, последовательными и не противоре¬чащими материалам дела, признает их достоверными доказательствами и принимает в основу ре¬шения, поскольку они подтверждаются договорами гражданско-правового характера (май 2000 г.-февраль 2005 г.), удостоверением стропальщика № 89, выданным ответчиком удостоверением об аттестации по промышленной безопасности и охране труда № 1408 и талонами к нему о периоди¬ческой проверке в феврале 2004 г. и феврале 2005 г. знаний в объеме производственной инструк¬ции, расчетными листками, в которых указан табельный номер 1173 истца, справками о доходах физического лица за 2003,2004 г.г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договорами гражданско-правового характера между ответчиком и истцом фактически были урегулированы трудовые отношения. Работа в РСУ-8 была для него основной, поскольку сведений о работе истца в других организациях в исследуемые периоды в материалах дела не имеется. Аххххх с 6 мая 2000 г. по 28 февраля 2005 г. работал по определенной профессии - стропальщиком 2-го разряда. Ежемесячно получал за свой труд заработную плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, рабо¬тодатель принимал меры по организации его труда и обеспечению безопасности труда, правоот¬ношения между ним и работодателем были постоянными. Налицо существенные признаки трудо¬вых отношений, изложенные в ст. 15 ТК РФ. Следовательно, в силу ст. 11 ТК РФ к данным от¬ношениям необходимо применять нормы трудового законодательства.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 8 поста¬новления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Россий¬ской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного отношения, сложившиеся между ответчиком и истцом по поводу ра¬боты его стропальщиком 2-го разряда, мировой судья признает трудовыми отношениями, а дого¬воры гражданско-правового характера (май 2000 г. - февраль 2005 г.), поскольку в них указаны конкретные сроки начала и окончания работ, признаются срочными трудовыми договорами.

Заключая с истцом гражданско-правовые договоры, а не трудовые, ответчик совершал притворные сделки, так как они прикрывают фактические трудовые отношения и потому в си¬лу ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожны. Согласно указанной норме к сделке, которую стороны дейст¬вительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, то есть нормы, регулирующие трудовые отношения.

Принимая во внимание правила п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком многократно заклю-чались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одних и тех же трудовых функции, руководствуясь содержащимся в абзаце четвертом п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснением, мировой судья с учетом об¬стоятельств данного дела признает трудовой договор между истцом и ответчиком заключен¬ным на неопределенный срок.

Согласно ст.ст. 66, 68 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой орга¬низации является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, приеме его на работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В судебном заседании установлено, что истец работал в РСУ-8 с 6 мая 2000 г. по 28 фев¬раля 2005 г. работал стропальщиком 2-го разряда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ мировой судья считает разумным взыскать с ООО "ТТГ" в поль-зу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной част данного искового требования надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взы¬скать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Признать в период с 26 мая 2000 г. по 28 февраля 2005 г. наличие трудовых отноше¬ ний между обществом с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» Аххххх.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» издать приказы о приеме 26 мая 2000 г. Ахххх стропальщиком 2-го разряда в ремонтно-строительное управление № 8 ремонтно-строительного треста «Югорскремстройгаз»

ООО «Тюментрансгаз» и об увольнении 28 февраля 2005 г.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» внести в трудовую книжку Ахххх записи следующего содержания:

-запись № 1: «26.05.2000. Принят стропальщиком 2-го разряда в ремонтно-строительное управление № 8 ремонтно-строительного треста «Югорскремстройгаз» ООО «Тюментрансгаз»;

-запись № 2: «28.02.2005. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» в пользу Ахххх расходы по оказанию юридической помощи в разме¬ре 5 000 руб.

5. В остальной части иска отказать

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» в доход го-сударства государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белоярский городской суд через мирового судью в течение десяти дней.

Судья.