Защита потребителя в долевом строительстве

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2006 года. Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Италмасовой Е.Г.

при секретаре Кащеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску Маскаева Дениса Валерьевича к ЗАО «Промышленно - строительная компания «Урал-Альянс» о защите прав потребителей.

У с т а н о в и л:

Маскаев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал—Альянс» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 14 февраля 2005 года он заключил договор долевого инвестирования строительства. Согласно условиям договора ответчик обязан был построить для него четырехкомнатную квартиру на 13 этаже в 3 секции, в соответствии с планом этажа в доме со строительным адресом: г. Екатеринбург, ул. Крауля - Токарей - Анри Барбюса, в срок не позднее 31 августа 2005 гола и продать ему квартиру в собственность. Указанное обязательство ответчик не исполнил, хотя истец на оплату по договору в сумме 2 435 037,27 руб. внес полностью в установленный срок. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 143 дня. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанную просрочку исполнения обязательств в сумме 2 450 037,27 рублей, а также компенсацию морального вреда и размере 50 000 рублей, выразившегося в переживаниях, в связи с затягиванием передачи квартиры. Свои требования истец основывает на Законе «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор, заключенный 14 февраля 2005 года № 266 - КТ / Ж по своей конструкции, по содержанию нрав и обязанностей, не соответствует конструкции договора подряда или договора возмездного оказания услуг. Договор, заключенный между сторонами, не является договором ни строительного подряда, ни договором возмездного оказания услуг. Эта самостоятельная разновидность договоров. Срок строительства квартиры для истца не определен, а определен срок в вода в эксплуатацию секции жилого дома, в котором расположена квартира, а это два разных объекта. Задержка срока сдачи объекта в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, по вине подрядных организации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено заключение сторонами договора от 14.02.2005 г. № 266-КТ/Ж о долевом инвестировании строительства. Анализируя этот договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются роботы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите нрав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных слуг, выполнения возмездных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с договором от 14.02.2005 г. истец принял на себя обязательство по оплате строительства указанной в договоре квартиры в доме ул. Крауля - Токарей - Анри Барбюса, а ответчик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства дома передать квартиру истцу. Срок сдачи в эксплуатацию секции дома, в которой расположена квартира истца определен, не позднее 31 августа 2005 года. Истец свое обязательство по оплате строительства квартиры выполнил полностью, что не оспорено ответчиком. Ответчик нарушил срок окончания строительства и передачи истцу квартиры на 143 дня, что также не было оспорено ответчиком.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчик суду не представил, хотя обязанность лежит на нем еще и в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит изысканию неустойка, установленная п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В силу этого же закона размер неустойки не может превышать цену договора.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в 143 дня с 31.08.2005 г. по 24.01.2006 г. исполнения указанного обязательства. При этом суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку (2 450 037,27 руб.) до 55 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. учитывая несоразмерность подлежащей взысканию суммы, равной стоимости строительства квартиры (2 450 037, 27 х 3 % х 143 = 10 510 659, но не более 2 450 037,27) последствиям нарушения обязательств, установленных по делу.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», так как истец испытывал определенные страдания из-за того, что ответчик не исполнил вовремя взятые на себя обязательства по договору, а он заплатил ответчику значительную сумму денег. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный

бюджет госпошлина в сумме 1 800 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в местный бюджет штраф в сумме 32 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194 - 198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Иск Маскаева Дениса Валерьевича удовлетворить, частично.

Взыскать с ЗАО «Промышленно - строительная компания «Урал - Альянс» в пользу Маскаева Дениса Валерьевича неустойку в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 65 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Промышленно - строительная компания «Урал - Альянс» штраф и местный бюджет в сумме 32 500 руб, госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через суд, вынесший решение.

Судья: