решение по жалобе перевозчика на постановление административного органа

Арбитражный суд Московской области

Р Е Ш Е Н И Е г.Москва

21 июня 2011 года Дело №А 41-37546/10

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В.Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Александровича к Государственному учреждению Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2010 № 076953 и приостановлении исполнительного производства № 46/22/28840/8/2010, при участии в заседании: от заявителя: Богданова А.Г., паспорт РФ, доверенность от 28.09.2011; от заинтересованного лица: Куликова Е.В., представитель по доверенности

№АТИ-27/дов от 02.02.2011,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Александрович

(далее – ИП Богданов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления Государственного учреждения.

Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» (Ногинский территориальный отдел № 15) (далее – ГУ АТИ МО, административный орган, заинтересованное лицо) от 09.04.2010 № 076953 незаконным и его отмене, о приостановлении исполнительного производства №

46/22/28840/8/2010.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2010 № 076953 судом удовлетворено.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудником Ногинского территориального отдела № 15 ГУ АТИ МО

08.04.2010 в районе остановочного пункта «Автовокзал», расположенного по ул.

Комсомольская г. Ногинск Московской области было обследовано транспортное средство (автобус категории ОМВ марки «Газель, государственный регистрационный знак: ВУ 984-50 РУС), принадлежащий ИП Богданову В.А.

В ходе проверки, установлено, что перевозка пассажиров по маршруту № 9

«Доможирово-п.Октября-ул.Климова-Доможирово», осуществлялась без разрешения на право работы по маршруту, не имея при себе маршрутной карты.

08.04.2010 старшим инспектором Ногинского территориального отдела № 15

ГУ АТИ МО составлен протокол 50 АА № 076442 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12 Закона.

Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 №

170/2006-03).

09.04.2010 и.о заведующего Ногинским территориальным отделом № 15 ГУ

АТИ МО вынесено постановление 50 АА № 076953 о привлечении ИП Богданова.

В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона.

Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП Богданов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим.

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП

РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 №

170/2006-03 осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-

ОЗ перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований.

Московской области, условиями заключенных договоров.

Статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) представляет собой документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим

(трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка доступа) - документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

В соответствии со ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-

ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства ГУ АТИ МО доказаны.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, ИП Богданов В.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12

Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров без разрешения на право работы по маршруту.

Факт совершения ИП Богдановым В.А. административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом 50 АА №

076442/15-105/2010 об административном правонарушении объяснениями ИП

Богданова В.А.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражному суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю получить в установленном законом порядке разрешение на право работы на проверяемом маршруте.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ИП Богданов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП Богданова.

В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03.

Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов.

Российской Федерации, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 КоАП РФ или законом субъекта.

Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии со статьями 16 и 17 Закона Московской области от 05.10.2006 №

170/2006-03 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1-14 названного закона, рассматриваются должностными лицами уполномоченного государственного учреждения Московской области; дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным законом, рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.5 Приложения к распоряжению Министерства транспорта.

Московской области от 08.12.2009 № 386 «Об определении должностных лиц государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» уполномочена составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях...», рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа, а также на легковом такси и грузовом автомобильном транспорте на территории Московской области, предусмотренных Законом Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-

03№ 170/2006-03, и выносить по ним решения уполномочены должностные лица учреждения - заведующие отделами.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. ИП Богданов В.А. надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При вынесении постановления административный орган обязан выяснить наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как установлено судом к ИП Богданова В.А. применен максимальный размер штрафа.

Однако, поскольку осуществляемые перевозки пассажиров связаны с безопасностью жизни людей, суд считает, что применение к ИП Богданову В.А. максимального штрафа является обоснованным.

Довод заявителя о том, что административным органом вынесено одно постановление по двум протоколам об административных правонарушениях, тогда как ИП Богданов В.А. подлежал ответственности с учетом положений ч. 2 ст. 4.4

КоАП РФ, а в вынесенном постановлении ИП Богданов В.А. признан виновным только по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03, судом не принимается, поскольку не противоречит действующему законодательству, сумма штрафа наложена в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2010 № 076953 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Афанасьева.