Выиграть дело на 35 миллионов бывает просто

Дело № 2-908/09

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 мая 2009 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе: Председательствующего судьи Дорошенко О.Л. При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Экобалт к Яшимову А.А. о взыскании ущерба, причиненного предприятию,

УСТАНОВИЛ:

ООО Экобалт обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании 35 739 767 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что Яшимов А.А. до 02.02.2006 года являлся генеральным директором общества Экобалт.

31 декабря 2005 года ответчик получил в кассе предприятия по расходному кассовому ордеру № 1609 от 331 декабря 2005 года денежные средства в размере 35 739 767 рублей. Несмотря на неоднократные требования истца Яшимов А.А. до настоящего времени денежные средства в кассу предприятия не возвратил. В результате присвоения указанных денежных средств ответчиком были причинены истцу убытки, выразившиеся в утрате истцом указанной суммы.

13.05.2009. истец уточнил основания исковых требований, указывая, что невозвращенные ответчиком денежные средства в сумме 35739764,50 рублей, полученные по расходно-кассовому ордеру от 31.12.2005 года № 1609 представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком истцу в период выполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО Экобалт. Получение ответчиком в кассе предприятия столь крупной суммы выходило за рамки полномочий ответчика и не было обусловлено хозяйственной необходимостью, т.к. сумма наличных расчетов между юридическими лицами ограничена 60 000 рублей. Совет директоров ООО Экобалт не давал согласия на совершение ответчиком операций по расходованию столь крупной суммы. Устав ООО Экобалт содержал ограничение на совершение ответчиком сделок, направленных на отчуждение имущества ООО Экобалт. Ни до, ни после получения истцом взыскиваемой суммы совет директоров не согласовывал совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение или приобретение имущества на столь крупную сумму. Таким образом ответчик уже при получении указанной суммы действовал в противоречие интересам истца и четко осознавал, что не имеет согласия Совета директоров на получение и расходование этой суммы. Истец просит взыскать с ответчика 35 739 764,50 рублей на основании ст. 277 ТК РФ.

В судебном заседании представители истца Лазарчук С.Б., Буханцев А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что 31 декабря 2005 года ответчик получил в кассе предприятия по расходному кассовому ордеру № 1609 от 31 декабря 2005 года денежные средства в размере 35739767 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от 31.01.2006 года и кассовой книге за 31.01.2006 г. ответчик внес в кассу предприятия 35 701 200 рублей в качестве возврата подотчетных сумм, полученных по РКО № 1609 от 31.12.2005 г. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 31.01.2006 г., по которому истец обязался выдать Яшимову А.А. заем в сумме 35739000 рублей. Согласно РКО № 156 от 31.01.2006 года денежные средства были переданы истцом ответчику по указному договору займа. Срок возврата займа наступил 01.02.2007 г. В связи с тем, что ответчик заем не возвратил, ООО Экобалт обратилось с иском в Ленинградский районный суд Калининграда о взыскании с Яшимова А.А. денежных сумм по договору займа. Решением Ленинградского районного суда Калининграда 18.03.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что Яшимов А.А. не получал от истца 35 739 000 рублей.

Исполняющая на то время обязанности главного бухгалтера Белоусова М.В., допрошенная в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ООО Экобалт к Яшимову А.А. о взыскании сумм по договору займа сообщила, что по указанному приходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 35739000 рублей в кассу предприятия не вносились, а сам ордер носит фиктивный характер. Только при рассмотрении указного дела истцу стало известно о том, что ответчик не отчитался перед предприятием за денежные средства, взятые под отчет.

Ответчик в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Попов Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что никакой задолженности у Яшимова А.А. перед ООО Экобалт не имеется. Денежные средства внесены в кассу предприятия. При рассмотрении 18 марта 2008 года первого иска ООО Экобалт к Яшимову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов было установлено, что истец представил суду фиктивный расходный кассовый ордер за № 156 от 31.01.2006 г. Это было сделано для понуждения ответчика к уступке пакета акций предприятия. Яшимов А.А. брал деньги под отчет у предприятия, однако представлял авансовые отчеты. Никакой задолженности у Яшимова А.А. перед ООО Экобалт не имеется. Денежные средства в сумме 35 701 200 рублей, полученные по РКО № 1609, им возвращены кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру № б/н от 31.01.2006 года. На момент увольнения Яшимова А.А. никаких вопросов относительно задолженности не возникло. Представитель ответчика полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Яшимов А.А. легально получил в кассе предприятия под отчет по расходно-кассовому ордеру сумму в размере 35739764,50 рублей, не допустив при этом никаких виновных действий. Представитель ответчика просил также отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском годичного срока на обращение в суд по указанным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В той же статье установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 1 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность единоличного исполнительного органа общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Изложенные положения основаны на общей норме п. 3 ст. 53 части первой ГК РФ о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В развитие приведенной нормы в п. 2 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу (ст. 243 Тк РФ). Как установлено по делу, Яшимов А.А. в период с 23 января 2004 года до 02.02.2006 года занимал должность генерального директора (являлся единоличным исполнительным органом) ООО Экобалт, что подтверждается протоколом № 1 заседания Совета директоров ООО Экобалт от 23 января 2004 года, приказом по предприятию от 23 января 2004 года № 016 о его вступлении в должность генерального директора, решением Совета директоров ООО Экобалт от 30 января 2006 года о досрочном прекращении полномочий Якимова А.А. (протокол № 1 заседания Совета директоров от 30 января 2006 года).

Письменными материалами дела подтверждается, что 31 декабря 2005 года по приходно-кассовому ордеру № 125 от Яшимова А.А. в кассу предприятия поступили подотчетные средства в сумме 35 739 767,50 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Буханцев А.В., указанная сумма действительно поступила в кассу предприятия. В тот же день,

31 декабря 2005 года по расходно-кассовому ордеру № 1609 от 31.12.2009 г. Яшимову А.А. из кассы ООО Экобалт выдано под отчет 35 739 767, 50 рублей.

31.01.2006 года, в кассу предприятия Яшимовым А.А. возвращены подотчетные средства в сумме 35 701 200 рублей, полученные по РКО № 1609 от 31.12.2005 г., что подтверждается представленным работодателем приходно-кассовым ордером № б/н от 31.01.2006 года.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет.

Обосновывая свою позицию, представители истца ссылались на то обстоятельство, что Яшимов А.А. денежные средства по указанному приходному кассовому ордеру не вносил, а сам ордер от 31.01.2006 года носит фиктивный характер. Тому в доказательство истцом представлены свидетельские показания Белоусовой М.В., ранее исполняющей обязанности главного бухгалтера общества, данные ею при рассмотрении гражданского дела по иску ООО Экобалт к Яшимову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что Яшимов А.А. денег в кассу не вносил. Однако изложенные показания свидетеля Белоусовой М.В. по мнению суда не могут служить доказательством причинения прямого действительного ущерба предприятию генеральным директором общества Яшимовым А.А., поскольку указанный свидетель также поясняла обратное, в частности и то, что Яшимов А.А. в период своей деятельности брал у предприятия деньги под отчет, возвращал, суммы были разные, цели этого ей не всегда были известны, однако отчитывался за деньги, представлял документы. Сумму в размере 35 млн. рублей он не брал, она накопилась за весь период строительства завода с 2001 года по 2005 год.

Изложенное по мнению суда свидетельствует о том, что вышеуказанные положения Порядка... не всегда соблюдались бухгалтерией предприятия в полном объеме, имелись нарушения финансовой дисциплины.

Указанные свидетельские показания не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются также письменными материалами дела и показаниями свидетеля Михеевой Н.А., исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО Экобалт в настоящее время, которая суду дополнительно пояснила, что согласно кассовой книги предприятия, сальдовой ведомости за январь 2006 года,, 31 января 2006 года в кассу предприятия от Яшимова А.А. поступила сумма наличными денежными средствами в размере 35701200,00 рублей. Из той же сальдовой ведомости, имеющейся в материалах дела видно, что по авансовым отчетам от 31.01.2006 года Яшимов А.А. отчитался за израсходованную сумму в размере 61 649,022 рублей.

Операция оприходования поступивших 31.01.2009 года в кассу предприятия денежных средств и списанных с Кредита счета 71 на дебет счета 50/1 нашла отражение, в том числе и в бухгалтерском балансе предприятия за 1 квартал 2006 года.

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности приходно-кассового ордера № б/н, свидетельствующем о поступлении в кассу предприятия подотчетных денежных средств от Яшимова А.А. в сумме 35701200 рублей у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным то обстоятельство, что Яшимов А.А. отчитался перед обществом за полученные под отчет суммы.

Истцом не приведено обстоятельств, указывающих на противоправные действия Яшимова, на причинную связь между противоправным действием ответчика, являвшегося генеральным директором ООО Экобалт и наступившим прямым действительным ущербом, в том числе указывающих на вину ответчика в причинении ущерба; при этом не приведено конкретных доказательств. В свою очередь взятие под отчет больших денежных сумм не свидетельствует о том, что Яшимов А.А., будучи руководителем ООО Экобалт совершил виновные действия (бездействие), не соответствующие интересам организации, поскольку получил указанные денежные средства под отчет по документу, предусмотренному Правилами ведения кассовых операций.

Доводы представителей истца об использовании Яшимовым своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Объективных доказательств тому не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного предприятию, на основании положений, предусмотренных ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Следует также отметить, что согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении конкретным работником ущерба работодатель обязан провести проверку для установления ера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Какой-либо проверки, выявившей отсутствие отчета по полученным ответчиком денежным средствам, ни по истечении срока, установленного вышеуказанным порядком ведения кассовых операций в РФ, ни на дату увольнения Яшимова А.А. общество не проводило.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С требованием о возврате полученных под отчет денежных средств общество обратилось к ответчику 26 декабря 2008 года, ссылаясь на то, что об изложенных в иске обстоятельствах стало известно при рассмотрении искового заявления ООО Экобалт к Яшимову А.А. о взыскании задолженности по договору займа заключенному 31.01.2006 года на сумму 35739 000 рублей из пояснений главного бухгалтера Белоусовой, пояснившей, что деньги в кассу по приходно-кассовому ордеру от 31.01.2006 года Яшимовым А.А. не вносились.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 18.03.2008 года, вступившим в законную силу 21.05.2008 г., в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям. Что Яшимов А.А. не получал от истца 35 739 000 рублей, расходно-кассовый ордер, якобы подтверждающий получение ответчиком указанной суммы был подписан другим лицом.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к вывод, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Яшимова А.А. ущерба, причиненного недостачей ценностей, полученных по разовому документу.

Уважительных причин его пропуска истцом не названо.

С учетом изложено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Экобалт к Яшимову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного предприятию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2009 года.