Решение о рассмотрении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта и предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ № 644-З г. Екатеринбург 15.08.2011

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:

ПМВ - заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии; ГКЕ - начальника отдела контроля за размещением заказов, члена Комиссии; КСВ - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением заказов, члена Комиссии, при участии представителей: заказчика в лице ГОУ ДОД СО «СДЮШОР «А»: ДМС (приказ № 71-к от 08.08.2011), СЕА (доверенность № 14 от 12.08.2011), уполномоченного органа в лице ДГЗ СО: МНЛ (доверенность № б/н от 28.04.2011), в отсутствие представителя заявителя - ООО «НХ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев жалобу ООО «НХ» (ул. Дегтярная, 0 А, г. Санкт-Петербург, 191000) на действия заказчика в лице ГОУ ДОД СО «СДЮШОР «А» (ул. Восточный склон горы Долгой, 164, г. Нижний Тагил, 620000), уполномоченного органа в лице ДГЗ СО его комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №016220001181100000000 на право заключения государственного контракта на поставку снегоуплотнительной машины (ратрак) для нужд ГОУ СДЮШОР «А», в части наличия нарушений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов),

УСТАНОВИЛА:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «НХ» (вх. №01-11816 от 10.08.2011) на действия заказчика в лице ГОУ ДОД СО «СДЮШОР «А», уполномоченного органа в лице ДГЗ СО, его комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №01622000118110000000 на право заключения государственного контракта на поставку снегоуплотнительной машины (ратрак) для нужд ГОУ СДЮШОР «А», соответствующая требованиям ст.ст.58, 59 Закона о размещении заказов.

О времени и месте рассмотрения жалобы стороны были уведомлены посредством факсимильной связи (исх. № 7401 от 11.08.2011) и публично путем размещения информации о рассмотрении жалобы на официальном сайте в сети «Интернет».

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.ч. 5,6 ст. 17, ст.60 Закона о размещении заказов, и в порядке, установленном Административным регламентом ФАС России (утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379).

В жалобе заявитель в лице ООО «НХ» указал следующее:

15 июня 2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте www.sberbank-ast.ru оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» уполномоченным органом была размещена информация о размещении заказа, номер извещения: 01622000118110000000. Наименование аукциона: Поставка снегоуплотнительной машины (ратрак) для нужд ГОУ СДЮШОР «А». Государственный заказчик – ГОУ ДОД СО «СДЮШОР «А».

По результатам открытого аукциона в электронной форме ООО «НХ» признано победителем на основании Протокола № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.07.2011 года.

Победитель направил заказчику документы, предусмотренные действующим законодательством, через электронную торговую площадку, подписанные электронной цифровой подписью, в том числе Договор поручительства №ДП-0127/12 от 01.08.2011 года в качестве обеспечения исполнения контракта.

03.08.2011 года Государственным заказчиком был подписан Протокол об отказе от заключения контракта по вышеуказанному аукциону (размещен на электронной площадке 04.08.2011 года).

Причиной отказа и признания ООО «НХ» уклонившимся от заключения контракта явилась техническая ошибка в договоре поручительства, которая была допущена поручителем в лице ООО «РУПС» при составлении данного обеспечительного договора (п. 1.2. договора поручительства), а именно: предмет контракта не соответствует предмету контракта № 01622000118110000000-0125663-01 заключаемого по итогам данного размещения заказа. В остальном содержание договора полностью соответствует условиям государственного контракта.

ООО «НХ» незамедлительно проинформировало о допущенной технической ошибке поручителя, который исправил ее и незамедлительно отправили в адрес Государственного заказчика по факсу и электронной почте письмо (исх. № 04 от 04.08.2011) от имени ООО «НХ» и Договор поручительства в надлежащей редакции, с информацией о намерении победителя заключить и исполнить государственный контракт, а также о том, что ООО «НХ» не намерено уклоняться от заключения государственного контракта.

Однако действий по заключению контракта с победителем аукциона заказчиком предпринято не было. По информации с сайта www.sberbank-ast.ru оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» стало известно, что Государственный заказчик осуществляет действия по заключению государственного контракта со вторым участником открытого аукциона в электронной форме, а также инициирует процедуру включения ООО «НХ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом последнего от заключения контракта.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указал, что по смыслу Закона о размещении заказов включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта. По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 21.11.2002 года №15-П). Такой правовой подход, по мнению заявителя, подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия применения санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении ООО «НХ» отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае будет является несоразмерным характеру произошедшего.

С учетом изложенного заявитель просит признать незаконным решение заказчика о признании ООО «НХ» уклонившимся от заключения контракта и выдать предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, представили следующие возражения:

Заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 30 % от начальной максимальной цены контракта.

В качестве документа об обеспечении контракта заявителем ООО «НХ» предоставлен договор поручительства № ДП-0120/12 от 01.08.2011 года, заключаемый между ООО «РУПС» (поручитель) и ГОУ СДЮШОР «А» (Заказчик).

Пункт 1.2. указанного договора поручительства содержит описание государственного контракта..№01622000118110000000-0125663-01, заключаемого между СДЮШОР «А» и ООО «НХ», за исполнение обязательств ООО «НХ» поручитель ООО «РУПС» обязуется отвечать перед государственным заказчиком ГОУ СДЮШОР «А»:

«1.2.Описание контракта:

Предмет контракта - «поставка комплекта мультимедийного оборудования».

Цена контракта-9517281 (девять миллионов пятьсот семнадцать тысяч двести восемьдесят один) рублей 57 копеек.

Срок контракта - с момента его подписания сторонами до 31 декабря 2011 года».

Таким образом, предмет контракта, указанный в договоре поручительства, не соответствует предмету контракта №01622000118110000000-0125663-01, заключаемого между СДЮШОР «А» и ООО «НХ».

В соответствии с п. 19 статьи 41.12. Закона о размещении заказов, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, документа об обеспечении исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, установив указанные выше факты и обстоятельства, принял решение отказаться от заключения государственного контракта №0162200011811000000-0125663-01 на поставку снегоуплотнительной машины (ратрак) с ООО «Нх» в виду неисполнения последним обязанности представить надлежащее обеспечение контракта.

После размещения протокола от 03.08.2011 об отказе от заключения контракта Заявитель 04.08.2011 направил в адрес заказчика еще один договор поручительства посредством электронной почты и факсимильной связи, т.е. уже по истечении срока, установленного ч.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов. Полученные заказчиком документы не отвечают требованиям документов, подписанных электронной цифровой подписью, то есть требованиям ст. 41.2 указанного закона. На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

На основании изложенного, заказчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы сторон, проанализировав представленные материалы, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно п.11 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов, в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения контракта, документация об аукционе должна содержать размер, срок и порядок предоставления такого обеспечения. В развитие указанного положения норма ч.1 ст.41.12 Закона о размещении заказов устанавливает, что контракт заключается с победителем (иным участником аукциона), заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе, то есть в том числе требованиям и условиям применительно к обеспечению исполнения контракта. Предмет является существенным условием договора в силу норм Гражданского кодекса РФ.

Комиссией установлено, что предмет обеспечиваемого обязательства, указанный в договоре поручительства, не соответствует предмету контракта №01622000118110000000-0125663-01, указанному в документации об аукционе.

Довод заявителя о направлении заказчику исправленного договора поручительства по истечении регламентированного срока посредством электронной почты и по факсу Комиссией отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства, а именно: для всех документов, связанных с проведением аукциона в электронной форме, нормой ч. 1 ст. 41.2 Закона о размещении заказов прямо установлена электронная форма, то есть в силу ч. 2 указанной статьи обязательным реквизитом таких документов является электронная цифровая подпись.

Вместе с тем в нарушение п. 6.1, ч. 3 ст. 41.6, ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов документация об аукционе не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта, содержащего информацию (расчетов) данной цены. Часть IV документации об аукционе содержит лишь расчет среднего уровня цен на товар конкретного производителя - «Prinoth Bison», в то время как исследование рынка предполагает расчет цены по наименованию товара.

Документация об аукционе утверждена приказом от 14.06.2011 г. № 509-РЗ Департамента государственного заказа Свердловской области.

За утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством о размещении заказов, частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, на основании части 5 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Жалобу ООО «НХ» признать необоснованной.

2. Признать в действиях ДГЗ СО нарушение п. 6.1, ч. 3 ст. 41.6, ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

3. Выдать заказчику в лице ГОУ СДЮШОР «А», уполномоченному органу в лице ДГЗ СО, его комиссии по размещению заказов предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

4. Передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРЕДПИСАНИЕ № 644-З об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

15 августа 2011 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:

МВП - заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии КЕГ - начальника отдела контроля за размещением заказов, члена Комиссии; КСВ - ведущего пециалиста-эксперта отдела контроля за размещением заказов, члена Комиссии, на основании своего решения № 644-3 от 15.08.2011, принятого по итогам рассмотрения жалобы (вх. № 01-11816 от 10.08.2011) ООО «НХ» (ул. Дегтярная, 1 А, г. Санкт-Петербург, 191024) на действия заказчика в лице ГОУ ДОД СО «СДЮШОР «А» (ул. Восточный склон горы Долгой, 164, г. Нижний Тагил, 622000), уполномоченного органа в лице ДГЗ СО, его комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0162200011811000000 на право заключения государственного контракта на поставку снегоуплотнительной машины (ратрак) для нужд ГОУ СДЮШОР «А»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику в лице ГОУ ДОД СО «ССДЮШОР «А», уполномоченному органу в лице ДГЗ СО в срок до 01 сентября 2011 года устранить нарушение Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), аннулировав торги путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок № 1 от 08.07.2011, протокола подведения итогов аукциона № 2 от 13.07.2011, отзыва извещения теми же способами, которыми они были размещены.

2. Представить в Свердловское УФАС России доказательства по исполнению п. 1 настоящего предписания в срок до 12 сентября 2011 года. Г. Екатеринбург

4. В случае невыполнения настоящего предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании части 13 ст. 17 Закона о размещении заказов вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящее Предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Примечание: Мной представлялись интересы заявителя.

Решение комиссии обжаловано не было и вступило в законную силу.