Взыскание страхового возмещения

Дело № 2-4761/70 (11).

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 30 сентября 2011 года.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Железковой К.Н., при участии представителя истца Ковалевой Т. В., представителя ответчика Трапезникова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просоленко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Просоленко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля «1» (государственный регистрационный номер). 24.01.2011 в около дома № 5 по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца под ее управлением и автомобилем «2» (государственный регистрационный номер) под управлением водителя Кабалина А. Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кабалин А. Ю., который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Обязательная гражданская ответственность Бокова Н.Ф.застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания виновника аварии выплатила истцу в счет возмещения вреда 36 891 руб. 86 коп., с указанной суммой истец не согласна, полагает ее заниженной. Согласно отчету негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 80 900 руб. 76 коп., стоимость утраты товарной стоимости 12 012 руб. 95 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб. Общая стоимость ущерба составила 93 602 руб. 98 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в размере 56 711 руб. 12 коп., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 903 руб. 33 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ковалевой Т. В. (л.д. 39).

Представитель истца Ковалева Т. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 4 от (л.д.32), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Трапезников А. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА № 0307801 от 12.01.2011, исковые требования не признал. Суду пояснил, что из характера повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии, а также из иных представленных суду материалов дела следует, что перекос проема капота, указанный в заключении, отсутствует. Стоимость работы по устранению перекоса следует исключить из общего объема ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исключение данной работы влечет за собой также и уменьшение утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Третье лицо Кабалин А. Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «в» с. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами подтверждается, что 24.01.2011 около дома № 5 на ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «1» (государственный регистрационный номер) под управлением Просоленко Ю. В. и автомобилем «2» (государственный регистрационный номер под управлением водителя Кабалина А. Ю.

В соответствии с постановлением 66 РА от 24.01.2011 водитель Кабалин А. Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения - при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Присутствуя в предварительном судебном заседании 07.09.2011, Кабалин А. Ю. фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину признал (л.д. 52).

На основании изложенного, суд считает вину Кабалина А. Ю. в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Собственником автомобиля «1» (государственный регистрационный номер) является Просоленко Ю. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер справа, правая противотуманная фара, решетка радиатора, правая фара, правое переднее крыло. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля «2» (государственный регистрационный номер) является Кабалин А. Ю., что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ).

Таким образом, Просоленко Ю. В. в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно акту (л.д. 17) ООО «Росгосстрах» выплатило Просоленко Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 36 891 руб. 86 коп.

Истец восстановила автомобиль после аварии, из материалов дела следует, что фактические расходы составили 80 900 руб., из которых 63 170 руб. - это стоимость запасных частей и расходных материалов, 16 380 руб. - стоимость ремонтных работ (л.д. 19-20).

Истцом представлено суду заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» на Чебышева № 0108-11 от 01.08.2011, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 012 руб. 98 коп. (л.д. 21-23).

Стороной ответчика было заявлено возражение относительно обоснованности включения в объем ремонтных работ устранения перекоса капота.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 23.09.2011 был допрошен специалист ФИО 1, который пояснил, что установление перекоса проема капота возможно только с помощью измерительных методов, визуальное (органолептическое) определение наличия перекоса проема капота практически невозможно. Также было пояснено, что перекос проема капота представляет собой изменение геометрических параметров детали автомобиля сверх допустимых пределов (неравномерность зазоров между соседними элементами капота). Поэтому для определения наличия перекоса всегда применяются измерительные методы, самым простым из которых является применение линейки или рулетки. Необходимо сравнение базовых и контрольных точек на кузове поврежденного автомобиля с технической документацией на автомобиль.

В судебном заседании 30.09.2011 по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля мастер ЗАО «Гамма» ФИО 2, который непосредственно осматривал автомобиль истца, давал оценку повреждениям, устанавливал объем ремонтных работ и необходимое количество материалов и запасных частей для восстановления автомобиля. Свидетель пояснил суду, что никакими измерительными методами при установлении перекоса проема капота он не пользовался, перекос был установлен визуально, Просоленко Ю. В. с объемом ремонтных работ была согласна. Он пояснил, что после проведения основного объема работ (установки снятых крыльев и фар) им была проведена регулировка крышки капота во всех плоскостях по отношению к статичным деталям автомобиля. Никакие иные работы по капоту автомобиля не проводились.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в объеме повреждений автомобиля истца перекос проема капота отсутствует, была выполнена регулировка крышки капота после выполнения основного объема ремонтных работ.

Свидетель ФИО 2 суду также пояснил, что при устранении перекоса и регулировки цена одного часа работы остается одинаковой 1 400 руб., но по нормативам регулировка занимает от 0,2 - 0,4 часа, тогда как для устранения перекоса и иных арматурных работ берется базовая величина от 4 часов. При этом ФИО 2 также указал, что величина 2 часа (устранение перекоса проема капота) была определена до фактического выполнения ремонтных работ, исходя лишь из его собственного опыта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически была выполнена регулировка капота, норматив для которой составляет от 0,2 до 0,4 часа, суд устанавливает стоимость выполнения данной работы 560 руб. (1 400 руб. х 0,4 часа). Итого общая стоимость ремонтных работ составляет 14 140 руб.

По иным ремонтным работам и запасным частям со стороны ответчика возражений не поступило.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом стоимость запасных частей определена без учета износа.

В соответствии с расчетом № 3633, представленным ООО «Росгосстрах», и выполненным ООО «ФинКонсул» при указанной истцом стоимости запасных частей и деталей износ составляет 128 руб. 12 коп. (л.д. 42-43). Указанную величину суд полагает необходимым учесть при определении размера расходов на материалы и запасные части.

Принимая во внимание, что перекос проема капота был исключен из объема работ по восстановлению автомобиля истца, данная величина (коэффициент со значением 1) подлежит исключению и при определении величины утраты товарной стоимости: 649 350 руб. х 0,85% = 5 519 руб. 48 коп.

Суд полагает необходимым включить также в сумму материального ущерба расходы, понесенные истцом на оплату отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб. (л.д. 30).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, составляет 84 741 руб. 36 коп. (14 140 руб. + 63 710 руб. + 5 519 руб. 48 коп. + 1 500 руб. - 128 руб. 12 коп.).

В пользу Просоленко Ю. В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения (36 891 руб. 86 коп.), что в итоге составляет 47 721 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 26.05.2011 и квитанции (л.д.40-41) истец понесла расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

С учетом объема выполненной работы и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению и определяет сумму подлежащую взысканию в размере 10 000 руб. При этом суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 000 руб., как необходимых расходов по представительству интересов истца в суде.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 09.08.2011 истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 901 руб. 33 коп. (л.д. 5). Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 631 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л: исковые требования Просоленко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Просоленко Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 721 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. 64 коп., на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 60 353 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят три) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в суд надзорной инстанции путем подачи надзорной жалобы в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу при условии его предварительного кассационного обжалования.

Судья К. В. Исакова.