удовлетворение надзорной жалобы в ВС РФ

№39-У 11-372

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 9 августа 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Мазурова С.А. в интересах осуждёняого Зайцева С.С. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 1 июня 2011 г. и кассационноё определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 9 августа 2011 г. установил: по приговору Железногорского городского суда Курской области от 1 июня 2011 г.

Зайцев Сергей Сергеевич, 12 апреля 1988 г. рождения, ранее не судимый осуждён по ч. 4 ст. 111 ук рф к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 9 августа 2011 г. приговор оставлен без изменения.

По делу разрешен гражданский иск.

Зайцев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Милютина И.М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мазуров С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы адвокат Музуров С.А. даёт свою оценку доказательствам. Утверждает, что судом не были проверены все версии произошедшего и причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего иных лиц. Считает, что вывод суда о нанесении Зайцевым ударов Милютину со значительной силой, не основан на исследованньтх доказательствах и является сомнительным. Указывает на противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления и считает, что указанное обстоятельство должно быть признано судом обстоятельством смягчающим наказание Зайцева. Кроме того, полагает, что в связи с противоправностью поведения потерпевшего, вызывает сомнение обоснованность взыскания с Зайцева компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Утверждает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ранее, по этому же уголовному делу Зайцев был осужден приговором от 8 ноября 2010 г. на 8 лет лишения свободы, а кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 28 декабря 2010 г. приговор был отменен, по вновь постановленному приговору от 1 шоня 2011 г. Зайцев осужден к 8 годам лишения свободы, но уже в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, при этом изменения, внесенные в ч. 4 ст. 111 УК РФ значительно улучшают положение осуждённого, что судом не было принято во внимание.

Проверив представленные судебные решения, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Мазурова С.А., полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных судебных решений, Зайцев совершил преступление 1 февраля 2010 г. и был осуждён приговором Железногорского городского суда Курской области от 8 ноября 2010 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

По кассационным жалобам адвоката Черкашина И.П., в интересах осужденного Зайцева, судом кассационной инстанции 28 декабря 2010 г. приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 1 июня 2011 г. Железногорским городским судом Курской области Зайцев был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, но уже в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г., улучшающей положение осуждённого. Однако Зайцеву назначено такое же наказание, что и по предыдущему отмененному приговору.

Между тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание ли иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, с учётом положений ст. 10 УК РФ, наказание, назначенное Зайцеву по приговору Железногорского городского суда Курской области от 1 июня 2011 г.5 нельзя признать соответствующим вышеизложенным требованиям уголовного закона.

Данное нарушение закона не было устранено при кассационном рассмотрении дела и является основанием для рассмотрения дела в порядке надзора.

Иные доводы адвоката Мазурова С.А., изложенные им в надзорной жалобе, также подлежат проверке судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Мазурова С.А. в интересах осуждённого Зайцева С.С; на iтриговоУ Железногорсхого городского суда Курской области от 1 июня 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 9 августа 2011 г. в отношении Зайцева С.С., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

2. Передать надзорную жалобу адвоката Мазурова С.А. в интересах осуждённого Зайцева С.С. вместе с копиями приобщенных документов на рассмотрение президиума Курского областного суда.