Арбитраж о признании действий налоговой незаконными

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации.

Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону

«02» мая 2012 г. Дело № А 53-19560/11

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «02» мая 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.Н. Токаревой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя

Маджугина Руслана Александровича ИНН 616301119691, ОГРНИП 305616306000028 к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области об оспаривании решения при участии: от заявителя: ИП Маджугина Р.А., от заинтересованного лица: представителя Голосной О.Г. по доверенности № 04-09/00126 от 11.01.2012 установил: индивидуальный предприниматель Маджугин Руслан Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России

№ 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2011 г. № 14-03/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 03.10.2011 настоящее заявление было принято к производству судьей М.В. Соловьевой, возбуждено производство по делу и дело назначено к рассмотрению.

Распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу на судью Н.И. Волову.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: признать необоснованным доначисление НДС в размере 380 988,4 руб. и пени по НДС в размере

67 806,63 руб., штрафа по НДС в размере 29 501 руб., доначисление НДФЛ в размере

260 995 руб. и пени по НДФЛ в размере 43 835,79 руб., штрафа по НДФЛ в размере

26 100 руб., доначисление ЕСН в размере 113 150 руб., пени по ЕСН в размере

20 587,05 руб., штрафа по ЕСН в размере 11 314 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Уточнение требований судом принято.2 5133_1303403

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон. Суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с

01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по

31.12.2009, единого социального налога за период с 01.0.12007 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 17.05.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №14-03/329 от 28.02.2011, который вручен предпринимателю 02.03.2011.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением №14-03/329 от 28.02.2011.

Предприниматель в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и письменные возражения были рассмотрены в присутствии предпринимателя и его представителя, что протоколом №12-11/71 от 29.03.2011.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение №14-03/329 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 205 руб., по НДС в размере 380 998,4 руб., по НДФЛ в сумме 260 995 руб., по ЕСН в размере 113 150 руб., пени в сумме 133 323,21 руб., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ в размере 66 936 руб.

Заявитель в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловал решение инспекции в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в Управление

ФНС России по Ростовской области, которое решением от 20.06.2011 №15-15/2690 оставило без изменения решение налоговой инспекции.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции в указанной части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования предпринимателя подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2007-2009 гг. применял две системы налогообложения: ЕНВД и общую систему налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению

ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой по НДФЛ является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.3 5133_1303403

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Иными словами, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

В силу части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 209 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216

Кодекса признается календарный год.

Учет доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86 н/БГ-3-04/430.

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем 4 5133_1303403 фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам

(работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров

(работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению

(освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Таким образом, из абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что указанная в данном пункте пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Вместе с тем, положения НК РФ не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялось два вида предпринимательской деятельности: оптовая и розничная торговля сантехническим оборудованием.

В части реализации товара в розницу предприниматель в проверяемом периоде находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в части реализации товара оптом предприниматель находился на общей системе налогообложения, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган проанализировал книги кассира-операциониста, книги покупок и продаж, банковские документы по оплате товаров, товарные чеки, платежные поручения, счета-фактуры и пришел к выводу, что предприниматель не обеспечил в проверяемом периоде раздельный учет расходов и доходов в отношении товара реализованного оптом и в розницу.

В связи с чем, налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств предпринимателя и вынес решение, в котором предложил уплатить недоимку, штрафы и пени.

Предпринимателем в материалы дела представлена методика ведения раздельного учета, утвержденная 04.01.2006, согласно которой в случае, если наряду с деятельностью, подлежащей обложению по ОСНО будет осуществляться предпринимательская деятельность, облагаемая ЕНВД, ведение раздельного учета обеспечивается путем применения соответствующих регистров аналитического и синтетического учета в разрезе 5 5133_1303403 облагаемых и не облагаемых при ОСНО хозяйственных операций, имущества и обязательств.

Также предпринимателем представлены книги учета доходов и расходов за 2007-

2009 гг., в которых отражены операции, облагаемые по ОСНО.

Обосновывая доводы о надлежащем ведении бухгалтерского и налогового учетов, правильном исчислении и уплате налогов, предприниматель представил копии книг покупок и продаж за проверяемый период, ведомость раздельного учета поступлений и списаний денежных средств с расчетного счета, налоговые декларации, книгу доходов и расходов, книгу кассира-операциониста за отчетный период.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи

170 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не вел раздельного учета затрат по розничной реализации товаров и затрат, приходящихся на оптовый товарооборот, судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Предприниматель оспаривает доначисление НДС в размере 380 988,4 руб.

Основанием к доначислению НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета и непринятие вычетов по НДС по контрагентам

ООО «Сантар», ООО «Аксамастер Сервис Плюс» и ООО «Дюкон-Юг».

В отношении ООО «Сантар» инспекцией отказано в возмещении НДС, поскольку контрагентом не представлялась отчетность, налоги не были исчислены и оплачены в бюджет.

Направленное в адрес ИФНС России по г. Таганрогу поручение об истребовании документов исх. № 14-08/24172 от 23.12.2010 поручение вернулось без исполнения.

В сопроводительном письме от ИФНС России по г. Таганрогу от 09.02.2011 сообщается о том, что ООО «Сантар» на выставленное в его адрес Требование № 3415 от 28.12.2010 г. не отвечает, документы представлены не были, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была сдана за 6 месяцев 2009 года.

Согласно данных Книги покупок за 2007-2009 года ООО «Сантар» выставлено в адрес ИП Маджугин Р.А. следующие счета-фактуры: №26 от 20.01.2009, №48 от

29.01.2009, №56 от 30.01.2009, №122 от 11.03.2009, №243 от 29.04.2009, №415 от

08.07.2009, №449 от 22.07.2009, №22 от 10.08.2009, №60 от 21.08.2009, №80 от 26.08.2009,

№81 от 26.08.2009, №138 от 09.09.2009, №1370 от 13.11.2009, №418 от 03.12.2009, №444 от 09.12.2009.

В отношении контрагента ООО «Аксамастер Сервис Плюс» инспекцией отказано в возмещении НДС по результатам встречной проверки контрагента.

Направленное в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поручение об истребовании документов исх. № 14-08/19731 от 08.06.2010 г. поручение вернулось без исполнения. В сопроводительном письме от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вх. № 05716 дсп от 20.07.2010 г. сообщается о том, что ООО

«Аквамастер Сервис Плюс» на выставленное в его адрес Требование № 14812 от

23.06.2010 г. не отвечает, документы представлены не были, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была сдана за 3 квартал 2008 года. Инспекцией представлены декларации по НДС за 1, 2, 3 квартал 2008 года. Удельный вес вычетов по НДС в 2008 году у ООО «Аквамастер Сервис Плюс» составил 116%.

Согласно данных Книги покупок за 2007-2009 года ООО «Аквамастер Сервис.

Плюс» выставлено в адрес ИП Маджугин Р.А. следующие счета-фактуры: №74 от

28.03.2008, №84 от 15.04.2008, №174 от 22.07.2008.

В отношении контрагента ООО «Дюкон-Юг» инспекцией отказано в возмещении

НДС по результатам встречной проверки контрагента.

Направленное в адрес Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области поручение об истребовании документов исх. № 14-08/24107 от 20.12.2010 г. В сопроводительном письме от Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Ростовской 6 5133_1303403 области вх. № 00638 от 03.02.2011 г. сообщается о том, что ООО «Дюкон-Юг» состоит на учете по адресу «массовой регистрации», все учредители – физические лица, зарегистрированы и проживают в г. Санкт-Петербург, руководитель, зарегистрирован по адресу: г. Шахты, пгт Таловый, Ростовской области. ООО «Дюкон-Юг» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года. Организация имеет значительный удельный вес сумм вычетов по НДС по отношению к сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет, сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ, показанная в декларации по налогу на добавленную стоимость меньше суммы кредиторской задолженности по данным представленной налогоплательщиком бухгалтерской отчетности, сумма реализации товаров по данным декларации по налогу на прибыль превышает аналогичный показатель бухгалтерской отчетности, сумма льгот, примененных налогоплательщиком в данном налоговом периоде, превышает сумму льгот предыдущего налогового периода, в наличие неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы. На выставленное в адрес ООО «Дюкон-Юг» Требование № 28942 от 23.12.2010 г. представлены истребованные документы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса

Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо подтвердить: уплату поставщику налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара; оприходование этого товара; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком. 7 5133_1303403

Заявителем в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса

Российской Федерации для подтверждения права на применение налогового вычета в спорном размере представлены договоры с ООО «Сантар», ООО «Аксамастер Сервис

Плюс» и ООО «Дюкон-Юг», товарные накладные, счета-фактуры.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Неполучение ответов по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки поставщиков заявителя само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем велся раздельный учет по оптовой и розничной торговле.

Между тем, инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи

200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие отсутствие раздельного учета. Вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование продукции и ее расход.

Таким образом, инспекция необоснованно отказала в применении налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов.

Также инспекция необоснованно доначислила НДФЛ в размере 260 995 руб. и ЕСН в размере 20 587,05 руб.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказаны правомерность и размер доначисленных оспариваемым решением инспекции сумм налогов, пеней, штрафов; факт ведения налогоплательщиком раздельного учета по видам деятельности не опровергнут.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110

Кодекса).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).8 5133_1303403

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121

"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, по договору поручения на оказание юридической помощи №35 от 06.07.2011, заключенному между предпринимателем (доверитель) и

Адвокатским Бюро РО «ЮВЕНАЛ» (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов доверителя в

Арбитражном суде Ростовской области по вопросу обжалования действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Факт оказания услуг подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от 23.04.2012.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.4) и оплачена предпринимателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №59 от 06.07.2011.

Интересы предпринимателя судебных заседаниях представлял Карпенко А.Н., действующий на основании доверенности от 28.10.2011, выданной заявителем.

В материалы дела представлена справка от 23.04.2012, подтверждающая, что

Карпенко А.Н. является сотрудником Адвокатского Бюро РО «ЮВЕНАЛ».

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку 9 5133_1303403 материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.10 5133_1303403

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По мнению налогового органа, сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, рассматриваемый спор не относится к категории сложных, общее количество судебных заседаний с участием представителей заявителя составило всего 5 заседаний, необходимость присутствия двух представителей заявителя (аудитора и представителя) при рассмотрении дела отсутствует.

При этом налоговый орган, заявляя о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При этом полное освобождение налогового органа, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011

«О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты

Ростовской области от 17.01.2011, а также то, что представитель принимал участие в составлении заявления о признании незаконным решения налогового органа, принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается определениями от

23.11.2011, от 20.12.2011, от 26.12.2011, от 26.01.2012, от 20.02.2012, от 20.03.2012, от

04.04.2012, от 19.04.2012, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной

ИФНС России № 25 по Ростовской области от 31.03.2011 г. № 14-03/329 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления НДС в размере 380 988,4 руб., пени по НДС в размере 67 806,63 руб., штрафа по НДС в размере 29 501 руб., доначисления НДФЛ в размере 260 995 руб., пени по НДФЛ в размере 43 835,79 руб., штрафа по НДФЛ в размере 26 100 руб., доначисления

ЕСН в размере 113 150 руб., пени по ЕСН в размере 20 587,05 руб., штрафа по ЕСН в размере 11 314 руб.11 5133_1303403

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ИНН

616301119691, ОГРНИП 305616306000028 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подач.