О взыскании неосновательного обогащения. Цена иска: 9 149 220 руб. Сторона: Ответчик. В иске отказано.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года Дело № А 56-68184/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебатаревой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Адвекс" (ОГРН: 1057812515530) ответчик: ООО "Медоварус" (ОГРН: 1027809008094) о выселении и взыскании неосновательного обогащения при участии от истца: Никулин В.А. по доверенности от 22.02.2011 от ответчика: Подоприхин В.Е. по доверенности от 12.01.2012; Бобровский С.А. по доверенности от 12.04.2012 установил:

ООО «Адвекс» обратилось с иском к ООО «Медоварус» о взыскании 9 149 220 руб. неосновательного обогащения за период с 27.09.2011 по 26.03.2012 в связи с использованием ответчиком имущества истца без правовых оснований; выселении ответчика из нежилых помещений 1 Н, 3 Н-7 Н (площадью 4697,7 кв. м, кадастровый

№78:16105:5:13:1, лит. А), здания проходной (площадью 50,9 кв. м, кадастровый

№78:16105:5614, лит. А 1), здания трансформаторной подстанции (площадью 42,8 кв. м, кадастровый № 78:16105:5:18, лит. Г 2), здания подсобного корпуса (площадью 307,3 кв. м, кадастровый № 78:16105:5:15, лит. А 9) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево,

Московское шоссе, д. 22-24 (с учетом увеличения размера имущественных требований).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву; с учетом положений статей 56, 65, 88

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора суд не установил условий для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Бондарева И.В., отклонил ходатайство, вынес отдельное определение об отказе во вступлении в дело ООО

«Импульс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.09.2011 по делу № А 56-26830/2009 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Адвекс» на указанные выше нежилые помещения и здания, о чем выданы свидетельства от 08.11.2011 серии 78-АЖ № 385220-385223.

Письмом от 13.12.2011 ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга сообщил ООО «Авдвекс», что заявление общества от 13.12.2011 рассматривается, установлено, что ранее в ходе рассмотрения материала проверки КУСП от 24.11.2011

№12898 зафиксирован факт нахождения ООО «Медоварус» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, 22-24, о результатах проверки по материалу КУСП от

13.12.2011 № 13658 обществу будет сообщено дополнительно.

Ссылаясь на то, что ответчик использует объекты недвижимости истца без правовых оснований, должен возвратить собственнику неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежит выселению; ООО «Адвекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Медоварус» указало, что истцом не подтвержден расчет суммы неосновательного обогащения, не представлено надлежащих доказательств реального размера арендной платы в отношении спорного имущества; не подтверждено, что ответчик занимает объекты, заявленные в иске; ранее ответчиком заключен договор аренды помещения 1 Н с ООО «Импульс»; требование о выселении не является правомерным; не доказано, что именно ответчик препятствует истцу в проходе к его объектам; нет доказательств передачи помещений ответчику в пользование; начало периода, за который начислено неосновательное обогащение, указано ранее даты государственной регистрации права собственности истца на имущество; предупреждений об освобождении помещений до предъявления иска ответчику не направлялось.

С учетом предмета исковых требований, содержания спора суд не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно статье 148

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования истца рассмотрены по существу.

Согласно статьям 4, 65 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 1102, 1105 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные доказательства, доводы участников спора, суд не признал подтвержденным наличие условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в помещениях, зданиях заявленной площади в течение спорного периода; переписка с органами МВД, представленная истцом видеозапись не содержат достаточных сведений, фактических данных для признания иска обоснованным по праву и размеру, договор между ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» и ООО «Медоварус» от

04.04.2011 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ технических средств охранной сигнализации в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево,

Московское шоссе, д. 22-24, представленный ответчиком договор аренды, датированный

19.02.2010, также не имеют прямого отношения к рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.09.2011 по 26.03.2012 и выселении ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования доказанными, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.

http://global-cons.ru/