Налоговому органу не удалось наказать предпринимателя за сетевой маркетинг

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2013 года.

Дело № А 55-34341/2012

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи.

Кулешовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В. рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании дело по заявлению.

Индивидуального предпринимателя В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары о признании недействительным ненормативного акта при участии в заседании: от заявителя – предст. Н. по дов. от 13.10.2012 г., предст. Ведерникова В.В. по дов. от 13.10.2012 г., от налогового органа – предст. Л. по дов. от 10.01.2013 г., предст. З. по дов. от 12.12.2012 г., предст. С. по дов. от 06.08.2012 г.,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары № 14-31/93 от 31.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на правомерность применения упрощенной системы налогообложения.

ИФНС с заявлением не согласна, указывая на неправомерность применения упрощенной системы налогообложения и наличие у заявителя обязанности по исчислению и уплате НДФЛ с денежных средств, полученных в рамках трудовых правоотношений с ООО «E».

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период 2009, 2010 г.г.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары № 14-31/93 от 31.08.2012 г. предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в размере ХХХ руб.00 коп. за 2009, 2010 г.г., он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере ХХХ руб. 00 коп. за 2009 г. и ХХХ руб. 00 коп. за 2010 г., к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. в размере ХХХ руб. 00 коп. и за 2010 г. в размере ХХХ руб.00 коп., также начислена пеня в размере ХХХ руб.00 коп. (т. 1 л.д. 42-57).

Решением УФНС по Самарской области от 16.11.12 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В качестве основания для привлечения предпринимателя к ответственности налоговый орган ссылается на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, поскольку полученные заявителем денежные средства от ООО «E» не связаны с предпринимательской деятельностью. Договор предпринимателя с данной организацией подписан неизвестным лицом, не содержит существенных условий. На сайте ННПЦТО В. значится как бриллиантовый директор, при этом ООО «E» на этом сайте в качестве партнера не указано. Директор ООО «E» отрицает факт подписания договора с предпринимателем. В связи с чем инспекция заявила о необоснованности налоговой выгоды в виде применения пониженной ставки налога. На этом основании сделан вывод о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения и необходимости уплаты НДФЛ с суммы дохода. В решении отсутствует квалификация характера этого дохода. В судебном заседании представитель инспекции заявил о том, что доход получен заявителем в рамках трудовых правоотношений с ООО «E».

Однако данные доводы инспекции не могут быть признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела В. является плательщиком ЕНВД с деятельности по розничной торговле, а также с иных доходов исчисляет и уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае налоговый орган усмотрел необоснованную налоговую выгоду в применении налогоплательщиком пониженной ставки налога по упрощенной системе налогообложения, тогда как по его мнению заявитель должен уплатить НДФЛ по ставке 13%.

В проверяемом периоде В. получил доход в виде денежных средств в размере X руб.00 коп. по договору с ООО «E» на выплату бонусных вознаграждений (публичная оферта) б/н от 08.01.09 г. С данной суммы был исчислен и уплачен в доход бюджета налог по упрощенной системе налогообложения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный доход связан с оказанием предпринимателем услуг в сфере т.н. «сетевого маркетинга» по продвижению товаров для омоложения.

Сетевой маркетинг - это разновидность предпринимательской деятельности, которой каждый гражданин занимается добровольно, рискуя своими средствами. Данное определение вытекает из сути предпринимательской деятельности: инициативная, самостоятельная, осуществляемая от своего имени, на свой риск, под свою имущественную ответственность деятельность лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, направленная на систематическое получение дохода, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Многоуровневый маркетинг предполагает создание многоуровневой организации, призванной продвигать реальные товары от производителя к потребителю, используя прямой контакт человека с человеком. При этом в многоуровневом маркетинге товары производятся, предлагаются, продаются и покупаются любыми лицами, в том числе - не являющимися участниками организации.

Специфика «сетевого маркетинга» в рассматриваемом случае, строящегося по принципу т.н. пирамиды, заключается в том, что в данную деятельность вовлекается неограниченное количество лиц, каждое из которых находится на определенной ступени (уровне) этой пирамиды. При этом доход каждого участника в виде бонуса никак не зависит от объема реализованного непосредственно самим участником этой пирамиды товара (продукции, работ, услуг).

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (далее - ОКВЭД), введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 г. N 454-ст с 1 января 2003 г., термины "маркетинговые услуги", "маркетинговые исследования" отсутствуют. Вместо них введено понятие "исследование конъюнктуры рынка", которое отнесено к группе 74.13 класса 74 "Предоставление прочих видов услуг". В то же время в документах Госкомстата России термин "маркетинговые исследования" употребляется. Так, в приложении N 1 к Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятий (формы N 1 - предприятие "Основные сведения о деятельности предприятия"), утв. Постановлением Госкомстата России от 24 декабря 2002 г. N 224, для заполнения разд. VIII и IX данной формы указывается такой вид экономической деятельности, как "маркетинговые исследования", со ссылкой на подгруппу ОКВЭД 74.13.1, к которой относятся:

"виды деятельности, связанные с маркетингом в части изучения потенциальных возможностей рынка (анализ на каждый текущий момент соотношения спроса и предложения), приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов".

На основании ОКВЭД Федеральная налоговая служба РФ в своем письме от 20 февраля 2006 г. N ММ-6-03/183@ "О порядке применения пп. 4 п. 1 ст. 148 НК" разъяснила, что исследование рынка может предполагать осуществление следующих процедур:

-определение размера и характера рынка;

-расчет реальной и потенциальной емкости рынка;

-анализ факторов, влияющих на развитие рынка;

-учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка;

-определение степени насыщенности рынка и т.д.;

-сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам: возраст, пол, доход, профессия, социальное положение, место проживания, объективная потребность в предлагаемом продукте и т.п.;

-исследования мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок;

-наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми, складскими и вспомогательными помещениями и т.д.;

-анализ внешних факторов развития рынка.

Таким образом, в целях применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса к маркетинговым услугам, выполняемым в рамках договора на оказание услуг, могут быть отнесены услуги, поименованные в подгруппе 74.13.1 группы 74.13 класса 74 "Предоставление прочих видов услуг" ОКВЭД.

Данное письмо согласовано с Министерством финансов Российской Федерации (письмо Минфина России от 07.02.2006 N 03-04-15/21), а потому является обязательным для налоговых органов при определении характера источника дохода.

Следовательно, в целях налогообложения деятельность по сетевому маркетингу следует рассматривать как предпринимательскую.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен флешнакопитель, содержащий видеосюжеты о проводимых В. семинарах, на которых до сведения собравшихся доводилась информация о распространяемой продукции, в т.ч. о ее достоинствах, и эффективных способах ее распространения.

Также в материалах дела имеются представленные налоговым органом объяснения М., которая показала, что заключала договор с ООО «E» путем подписания оферты, представленной ей после регистрации на сайте ООО ННПЦТО. Свидетель подтвердила факт получения денежных средств от ООО «E» до настоящего времени. Также. Указала, что знакома с в., который является наставником высшего уровня – 1 уровня. Самара она находится на 6 уровне. (т. 1 л.д.142-150).

Аналогичные показания дал свидетель М. , Д., Ш. (т. 1 л.д.148-152, 154-160), Л. (т. 2 л.д. 1-3).

Все свидетели показали, что договор с ООО «E» был направлен в их адрес после регистрации на официальном сайте ННПЦТО в форме публичной оферты, подтвердили факт получения денежных средств от ООО «E» за оплату услуг.

Аналогичным образом был заключен договор с ООО «E» заявителем.

Факт получения денежных средств за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, в которых ООО «E» в качестве назначения платежа указывала на оплату по оферте от 08.01.09 г. за услуги по продвижению товара. (т. 3 л.д. 1-57).

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу следует считать доказанным факт реального получения предпринимателем дохода в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в форме «сетевого маркетинга».

Опрошенный в ходе проверки Д. подтвердил, что с 21.11.08 г. по 11.01.09 г. являлся директором ООО «E» и до декабря 2011 г. был учредителем организации. Не смог пояснить обстоятельства заключения договора с В.

Вместе с тем все расчеты с В. от имени ООО «E» осуществлялись в безналичной форме. В силу действующих правил проведения безналичных расчетов без подписи руководителя организации платежные документы не могли быть исполнены банком. Поэтому при наличии доказательств реального исполнения этого договора факты подписания этого договора не самим Д., а иным лицом, при последующем одобрении этой сделки директором путем оплаты услуг, как и отсутствие, по мнению инспекции, в представленном в ходе проверки договоре существенных условий, не могут свидетельствовать о наличии между В. и ООО «E» трудовых правоотношений.

Тем более, что из содержания договора на выплату бонусных вознаграждений, размещенного в качестве публичной оферты на сайте ННПЦТО, прямо предусмотрено заключение договора не путем подписания одного документа, а в путем направления заявления-согласия на получение бонусов. (п. 4).

При этом в заявлении указано на необходимость указания в нем на возможность применения упрощенной системы налогообложения, даты государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, данный договор может быть заключен только с предпринимателями.

До настоящего времени ООО «E» является действующей организацией, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 г., не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. В информационных письмам отсутствует информация о выявленных в отношении данного налогоплательщика фактах нарушения налогового законодательства, ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды являются несостоятельными.

Данный вывод подтверждается также и содержанием оспариваемого решения. В соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством в случае установления налоговым органом наличия трудовых правоотношений между В. и ООО «E», следовало доначислить страховые взносы во внебюджетные фонды, уменьшив на эти суммы налоговую базу по НДФЛ. Однако в оспариваемом решении НДФЛ исчислен со всей суммы, полученной от ООО «E», т.е. предприниматель не признан плательщиком страховых взносов.

Более того, первоначально в акте проверки полученный доход был квалифицирован как полученный от операций по реализации услуг. На этом основании выручка от реализации данных услуг была принята в качестве налогооблагаемой базы и с нее исчислен НДС и ЕСН. При этом НДФЛ в размере ХХ руб.00 коп. был исчислен без учета права предпринимателя на профессиональный вычет вопрос о предоставлении налогоплательщику профессионального вычета.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать недействительным в связи с отсутствием у заявителя обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и, следовательно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности за не представление налоговых деклараций и не уплату налога, а также начисление пени.

Расходы по госпошлине следует отнести на налоговый орган и в силу ст. 110 АПК РФ взыскать их в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары № 14-31/93 от 31.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.В. Кулешова.