Решение о взыскании задолженности по заработной плате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Аксютенко М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыпченко ФИО 6 к ООО «Нефтяная компания «Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, установил:

Пыпченко Н. В. обратилась в суд указав, что работала в ООО «Нефтяная компания «Ресурс» в должности заместителя главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Данный трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. Однако, данное требование закона выполнено не было. В связи с нарушением трудовых прав она обращалась в трудовую инспекцию, которая вынесла в адрес ответчика предписание о необходимости погасить задолженность по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком данное предписание исполнено не было. За период с ноября 2012 года по январь 2013 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 76631 руб. 13 коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику за выдачей справки о задолженности по заработной плате, что подтверждается копией письма, а также копиями описи-вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении, но справка так и не была предоставлена. В связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь – декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в сумме 76631 руб. 13 коп. и компенсацию морального вреда 100000 рублей. В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования просила взыскать неустойку за невыплату сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 2887 руб. 08 коп..

В судебном заседании истица Пыпченко ФИО 7 и ее представитель по доверенности – Филин С. П. доводы искового заявления поддержали, считали, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истица обращалась в трудовую инспекцию в марте 2013 года, неоднократно к ответчику, справка о размере задолженности по заработной плате на обращение истицы предоставлена не была, при этом, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указывал, что Пыпченко ФИО 8 принята на работу в ООО «НК «Ресурс» на должность заместителя главного бухгалтера согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. О задержках и не выплате заработной платы истица знала в силу своей должности. По правилам внутреннего трудового распорядка ООО «НК «Ресурс», утв. генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы и обратиться за разрешением индивидуального трудового спора. Истица знала о невыплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, так как начисленные за август 18979 руб. 27 коп. были выплачены лишь в октябре 2012 года, а начисленные за сентябрь – в ноябре 2012 года. Долг в сумме 334 руб. 13 коп. образовался в ноябре 2012 года, а на момент увольнения составил 76631 руб. 13 коп.. Начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы. Поэтому период, в течение которого истец вправе обратиться в суд начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен. В связи с чем, просит применить последствия пропуска исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ и в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Пыпченко ФИО 9. была принята на работу в ООО «НК «Ресурс» на должность заместителя главного бухгалтера согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, проработала в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период с ноября 2012 года по январь 2013 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 76631 руб. 13 коп..

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку заработная плата истице в спорный период начислялась, она продолжала осуществлять свои трудовые обязанности вплоть до 22.01.2013 года. В марте 2013 года обращалась в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, что является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Суд установив, что при увольнении истца с работы в нарушение ст. 140 ТК РФ не были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, предусмотренные трудовым договором, приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за просрочку выплаты в размере заработной платы в размере 2887 рублей 08 коп. согласно ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд решил:

Восстановить ФИО 1 срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Нефтяная компания «Ресурс» в пользу Пыпченко ФИО 10 заработную плату в размере 76631 руб. 13 коп. за период ноябрь – декабрь 2012 г. и январь 2013 г., проценты за задержку выплаты заработной платы 2887 руб. 08 коп..

Взыскать с ООО «Нефтяная компания «Ресурс» в пользу Пыпченко ФИО 11 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 76631 руб. 13 коп. за период ноябрь – декабрь 2012 г. и январь 2013 г. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 02 июля 2013 года.

Судья А. А. Негласон.