возврат заложенного товара (возникновение залога ИЗ ЗАКОНА - отсутсвие договора о залоге иных документов)

Дело № 2-428 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29.02.2012 года город Балаково.

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кузина В.В., при секретаре судебного заседания Пахомовой М.А., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «К» - Черепковой В.Г., ответчика Ш, его представителя - адвоката Лисовой В.Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «И»-Ильина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к Шестопалову С.А. о возврате имущества, находящегося в залоге, по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о понуждении выдать паспорт транспортного средства на автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К» (далее - ООО «К») обратилось с иском к Ш., в котором просило обязать последнего передать имущество, находящееся в залоге, в виде автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, VIN ---.

Требования ООО «К» обоснованы следующим.

--- года между ООО «К» (Поставщиком) и ООО «И» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи (поставки) № --- В соответствии со Спецификацией - неотъемлемой частью договора купли-продажи (поставки) на партию автомобилей от --- года обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «И») был передан, в том числе, автомобиль ЗАЗ CHANCE, VIN ---, --- года выпуска, стоимостью --- рублей. Предусмотренная условиями договора предоплата в размере 10 % от стоимости автомобиля, а также полная оплата автомобиля не производилась. 29 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «И-МК») заключило договор купли-продажи транспортного средства марки ЗАЗ CHANCE, VIN --- с Ш --- года автомобиль был передан ООО «И-МК» Ш по акту приема-передачи транспортного средства. --- года Ш. внес в кассу ООО «И-МК» в качестве оплаты за автомобиль --- рублей. ООО «К» считает, что договор купли-продажи транспортного средства, подписанный между Ш. и ООО «И-МК» является незаключенным, поскольку ни ООО «К», ни ООО «И» не отчуждали автомобиль ООО «И-МК», соответственно у последнего не было правовых оснований отчуждать автомобиль третьим лицам. Генеральный директор ООО «И-МК» С. Н.А. указала, что ООО «И-МК» не получало указанный автомобиль, полномочиями по его отчуждению Шербакова М.К., подписавшего договор купли-продажи от имени ООО «И-МК», не наделяло. Сделка не была заключена в связи с тем, что не было перехода права собственности на автомобиль от ООО «И-МК» Ш. ООО «И» не имело права отчуждать неоплаченный товар по договору, поскольку он находится в залоге у ООО «К», и последнее не давало согласия на распоряжение автомобилем, поэтому ООО «К» считает сделку ничтожной, и просит обязать Ш. передать ему автомобиль марки ЗАЗ CHANCE, VIN . В связи с указанными обстоятельствами ООО «К» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Ш. в свою очередь обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И-МК» (далее - ООО «И-МК»), в котором просил обязать выдать паспорт транспортного средства на автомобиль, взыскать неустойку в размере --- рублей, убытки в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Требования Ш. обоснованы следующим. --- года он заключил с ООО «И-МК» договор купли-продажи автомобиля марки ЗАЗ CHANCE ---, идентификационный номер ---. В счет оплаты автомобиля по договору он внес в кассу ООО «И-МК» --- рублей. Договор купли-продажи указанного автомобиля оформлял и подписывал Щербаков М.К. от имени ООО «И-МК», деньги по приходному кассовому ордеру также принимал он. При покупке автомобиля ему была выдана копия паспорта транспортного средства, и Щербаков М.К. пообещал передать оригинал в мае --- года. В указанный срок паспорт транспортного средства на автомобиль не был выдан, он не мог эксплуатировать автомобиль, поставить его на учет. Он неоднократно обращался в магазин с требованием о передаче оригинала паспорта транспортного средства. В связи с тем, что ответчиком добровольно не были удовлетворены его требования, изложенные в претензии, он полагает, что с ООО «И-МК» подлежат взысканию неустойка, рассчитанная за 300 дней в сумме --- рублей, а также убытки, выразившиеся в уплате страхового взноса при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в размере --- рублей. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от сложившегося безысходного положения, неоднократных безрезультатных поездок к ответчику в автосалон, невозможностью эксплуатации приобретенного автомобиля, необходимости выплаты кредита, взятого на приобретение автомобиля. Моральный вред он оценивает в --- рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «К» Черепкова В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на иск Ш. объяснения. Дополнительно объяснила, что фактически между ООО «И-МК» и Ш. договор купли-продажи автомобиля не был заключен, поскольку Щербаков М.К. действовал от имени ООО «И-МК» незаконно, без согласования с директором Савушкиной Н.А.

Ш. исковые требования ООО «К» не признал, указав, что договор купли-продажи (поставки) № от --- года был заключен не с ним, а с ООО «И», то есть договорных обязательств между ним и истцом не возникало, стороной в указанных правоотношениях он не является. По указанному договору именно ООО «И» должно передать денежные средства ООО «К» за поставленные автомобили в количестве шести штук. Он указывает, что не приобретал автомобиль в кредит, оплатил полностью его стоимость в момент заключения договора купли-продажи, поэтому положения о залоге никак не могут распространяться на приобретенный им товар. ООО «К» обязано предъявлять требования к лицу, с которым и был заключен договор залога транспортных средств. Он полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «К». Исковые требования, заявленные к ООО «И-МК» Ш. поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в его исковом заявлении, а также в письменном отзыве на иск ООО «К».

Представитель Ш. - Лисовая В.Л. поддержала позицию своего доверителя, исковые требования ООО «К» не признала в полном объеме, исковые требования Ш. к ООО «И-МК» поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «И-МК»-Ильин А.В. исковые требования не признал, указал следующее. Щербаков М.К. не является и не являлся работником ООО «И-МК», какое-то время ООО «И» и ООО «И-МК» находились по одному юридическому адресу. ООО «И-МК» не получало указанное в иске имущество и не могло им распоряжаться. Поскольку полномочий у Щербакова М.К. на заключение с Шестопаловым С.А. договора купли-продажи автомобиля не было, то указанный договор является незаключенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «И» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля Шестопаловой Т.В., исследовав письменные доказательства в материалах дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что --- года между ООО «К» и ООО «И» заключён договор купли-продажи (поставки) № ---. По указанному договору ООО «К» является Поставщиком, ООО «И» - Покупателем. Договор подписан сторонами, таким образом, достигнуты все существенные условия по нему. По условиям указанного договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю автотранспортные средства, марка (модель), ассортимент, количество (качество) и цена которых указаны в Приложениях (спецификациях), подписываемых Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять у Поставщика автомобили и оплатить их последнему на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Автомобили поставляются и передаются Поставщиком совместно с Приложениями (спецификацией, актом приемки-передачи), копией паспорта транспортного средства (пункты 1.1, 1.3). ООО «И» обязалось произвести расчеты денежными средствами по безналичному расчету путем перечисления их на расчетный счет ООО «К». Автомобили передаются (отгружаются) Покупателю только после оплаты 10 % от стоимости указанных автомобилей на расчетный счет Поставщика. Оставшуюся сумму в размере 90 % ООО «И» обязалось перечислить ООО «К» в течение 30 дней с даты передачи автомобилей первому, независимо от реализации либо невозможности таковой Покупателем автомобилей юридическим и (или) физическим лицам (пункты 2.1, 2.4, 2.5).

Копией акта № 1 от 16 апреля 2011 года (лист дела 13) подтверждается факт приема-передачи легковых автомобилей, в том числе спорного автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, VIN ---, от ООО «К» ООО «И».

В соответствии со спецификацией на партию автомобилей от --- года, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи (поставки) от ---, ООО «К» поставило ООО «И» автомобили в количестве шести штук, марки ЗАЗ Шанс (в том числе и спорный автомобиль) с указанными комплектациями, VIN-номерами, ценой каждого на общую сумму ---руб., в том числе НДС ---руб.

Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи (поставки) от --- года ООО «К» исполнило в полном объеме.

Доказательств оплаты товара по договору ООО «И» не представлено.

Договором купли-продажи от --- года не предусмотрено условие о залоге спорного транспортного средства, поэтому, учитывая, что оплата товара не была произведена ООО «И» в полном объеме на момент предъявления настоящего иска в суд, автомобиль марки ЗАЗ CHANCE, VIN ---, признается находящимся в залоге у ООО «К» в силу закона.

--- между ООО «И-МК» и Ш. заключён договор купли-продажи автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, VIN ---. Договор подписан Ш. и ООО «И-МК» в лице генерального директора Савушкиной Н.А. По указанному договору ООО «И-МК» является Продавцом, а Ш.. - Покупателем.

По условиям данного договора ООО «И-МК» приняло на себя обязательства по передаче в собственность Ш. транспортного средства марки ЗАЗ CHANCE, VIN ---, ---года выпуска, а последний - принять указанный товар и оплатить его. Цена указанного автомобиля установлена в --- рублей (пункты 1, 2). В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от года передача транспортного средства осуществляется на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи транспортного средства - автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, VIN --- от ООО «И-МК 2 Ш.подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от --- года к договору от -- года. Акт подписан ООО «И-МК» в лице генерального директора Савушкиной Н.А.

Факт оплаты транспортного средства Ш. по договору купли-продажи от ---года подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от --- года в сумме --- рублей.

Вместе с тем, из объяснений Ш., в том числе письменных (лист дела 18) следует, что при составлении договора купли-продажи от --- года его подписывал Щербаков М.К. от имени ООО «И-МК», который поставил свою подпись напротив фамилии Савушкиной Н.А.

Из письменных объяснений генерального директора ООО «И-МК» Савушкиной Н.А. следует, что спорный автомобиль ООО «И-МК» от ООО «К» не получало, договор купли-продажи автомобиля от ---года с Ш. не заключало, полномочий на заключение указанного договора от имени ООО «И-МК» Щербаков М.К. не имел.

Данный факт подтвердила и свидетель Шестопалова Т.В., которая показала, что она с супругом приходила в автосалон, и спорный автомобиль Ш. продавал Щербаков М.К., который представился заместителем директора, и подписывал документы за директора ООО «И-МК» от его имени, указав, что у него имелись полномочия.

Показания свидетеля подтверждают обстоятельства дела, согласуются с объяснениями сторон и другими письменными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

В подтверждение того, что ООО «И-МК» не принимало денежных средств от Ш. в счёт покупки спорного автомобиля представителем ООО «И-МК» представлена кассовая книга ООО «И-МК» по состоянию на август --- года, из которой следует, что денежные средства --- года ответчик ни от кого не принимал. Суд считает, что ООО «И-МК» представило допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств перед Ш.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочии действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из учредительных документов ООО «И-МК» следует, что единственным лицом, имеющим право подписи и совершения сделок в интересах Общества, является генеральный директор Савушкина Н.А. Сведений о наделении Щербакова М.К. соответствующими полномочиями в учредительных документах не имеется.

В связи с тем, что от имени ООО «И-МК» договор купли-продажи спорного автомобиля подписывался Щербаковым М.К. вместо генерального директора ООО «И-МК» Савушкиной Н.А., и последняя не одобрила указанную сделку, договор купли-продажи автомобиля от --- года является незаключенным, и поэтому не влечет переход права собственности на автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод Ш. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество, принадлежащее другому лицу, а не отчуждаемому его. Из письменных объяснений Шестопалова С.А., его устных объяснений, данных в судебном заседании, показаний свидетеля Шестопаловой Т.В. следует, что истец знал о том, что Щербаков М.К. подписывает договор купли-продажи автомобиля от имени ООО «И-МК», несмотря на то, что в документах имеется указание на генерального директора Савушкину Н.А., однако не предпринял действий, направленных на выяснение указанного обстоятельства, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что договор между ООО «И-МК» и Ш. не был заключен, соответственно прав и обязанностей между ними не возникло, суд приходит к выводу о том, что указанные требования Ш. к ООО «И-МК» о передаче паспорта транспортного средства, взыскании неустойки в размере --- рублей, а также взыскании убытков в размере --- рублей, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «К» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в иске Ш. следует отказать в полном объеме.

Удовлетворяя иск ООО «К» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «К» удовлетворить.

В иске Ш. отказать.

Обязать Ш. передать обществу с ограниченной ответственностью «К» автомобиль ЗАЗ CHANCEVIN ---.

Взыскать с Ш., --- года рождения, уроженца ---, проживающего по адресу: --- в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» расходы по оплате государственной пошлины --- руб.

В иске Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «И-МК» о понуждении выдать паспорт транспортного средства на автомобиль ЗАЗ CHANCEVIN ---, взыскании неустойки --- руб., убытков ---руб., компенсации морального вреда --- руб., - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья В.В. Кузин.