решение суда о рассмотрении дела в разумный срок не удалось

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6830/2013 Судья: Леонтьев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 21 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего

Сопраньковой Т.Г. судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А. при секретаре

Медведеве Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №3-23/2013 по апелляционной жалобе Алексеева И. Н. на решение Санкт – Петербургского городского суда от 26 февраля 2013 года по заявлению Алексеева И. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Санкт – Петербургского городского суда от 26 февраля 2013 года отказано в удовлетворении требований Алексеева И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание коллегии заявитель не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, причины неявки коллегии не сообщил. Принимая во внимание положения статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии подателя жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Статья 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что продолжительность производства по гражданскому делу №2-2240/2012 Приморского районного суда Санкт – Петербурга по иску Алексеева И.Н. к ЮрЛ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по договору долевого участия в строительстве жилого дома составила 1 год 4 месяца 2 дня (с 30.05.2011 по 01.10.2012).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску Алексеева И.Н. к ЮрЛ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по договору долевого участия в строительстве жилого дома не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности, количество лиц участвующих в деле было незначительно.

За время судопроизводства рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Вместе с тем, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Всего по делу заявителя было проведено 4 судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции и 3 судебных заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Один раз рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой в заседание истца, доказательств уважительности причин своего отсутствия истец не представил. В остальных случаях причинами отложения являлось не поступление ответа на запрос суда, отсутствие сведений об извещении ответчика.

В то же время, задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В деле по иску Алексеева И.Н., несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права Алексеева И.Н. на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в судах двух инстанций. Ссылки заявителя на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Поскольку производство в суде по иску Алексеева И.Н., исходя из характера спора, не требовало безотлагательного отправления правосудия, продолжительность судебного разбирательства по указанному делу не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства. С учетом изложенного суд правильно оценил фактические обстоятельства разрешения дела по иску Алексеева И.Н. к ЮрЛ в суде первой инстанции, применил нормы права, подлежащие применению и обоснованно отказал Алексееву И.Н. в удовлетворении заявления о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда об отсутствии в данном случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок соответствуют материалам дела, достаточно мотивированы.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Санкт – Петербургского городского суда от 26 февраля 2013 года оставить без извещения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –