Волгоград

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года город Волгоград.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Рогозиной В.А., при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к обществу с ограниченной ответственностью *, правопреемнику общества с ограниченной ответственностью * о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л:

Истец * обратился в суд с иском к ответчику ООО *, правопреемнику ООО * о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что * года им был приобретен у ООО * (в настоящее время ООО *) автомобиль марки * * года выпуска. В процессе эксплуатации данного автомобиля истцом были выявленные многочисленные недостатки, которые не позволяют ему использовать данный автомобиль по назначению в соответствии с заявленными эксплуатационными характеристиками, в частности имеются неисправности рабочей и парковочной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, систем регулирования устойчивости и дорожного просвета, привода, системы индикации повреждения шин, системы управления двигателем. С целью устранения недостатков истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика, однако, недостатки появляются снова. По мнению истца, недостатки автомобиля * года выпуска, имеют неустранимый характер и являются существенными, в связи с чем, он * года обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора № * купли-продажи от * года и возврате уплаченной им денежной суммы. На указанную претензию ответчик ответил отказом, требования * до настоящего времени - не исполнены. Деньги уплаченные за товар не надлежащего качества не возвращены. Просил взыскать с ООО * в пользу * стоимость автомобиля * * года выпуска в сумме *, взыскать пени за просрочку в сумме *, * в счёт компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом, в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, просил: взыскать с ответчика ООО * в пользу * денежную сумму, уплаченную по договору № * от * года за автомобиль марки * *года выпуска в размере *, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы уплаченной за приобретенный автомобиль в размере *, * в счёт компенсации морального вреда, * в счет возмещения убытков за обслуживание автомашины, * - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец * не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Шевченко А.В., в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения.

Представители ответчика ООО *, действующие на основании доверенности Орлов В.П., Кудрявцев Н.Б., Борисов А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивали на рассмотрении искового заявления в настоящем судебном заседании, считая, что ходатайство об отложении судебного заседания является злоупотреблением правом со стороны истца и его представителя.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что * года между ООО * и * был заключен договор купли-продажи транспортного средства *, предметом которого являлся автомобиль * * года выпуска. Согласно пункту 2.1. установлена цена автомобиля *.

Указанный автомобиль, согласно договору передан * * года, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля, и не оспаривалось сторонами.

ООО * на основании протокола № * внеочередного общего собрания участников от *года, изменило фирменное название на ООО *, что также подтверждается Свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе ООО * и ООО *.

Гарантийный срок обслуживания автомобиля * * года выпуска составляет 2 года, что установлено судом, на основании официального сайта *, и также не оспаривалось сторонами.

Согласно гарантийным обязательствам * предоставлял свой автомобиль на плановый технический осмотр; в частности: *года, * года, * года, * года, * года, * года, * года, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля * * года выпуска.

Согласно пояснениям *, при неоднократном обращении его в сервисный центр и проведении диагностики автомобиля * каждый раз из памяти блока управления считывались и выдавались коды ошибок, что подтверждается протоколами диагностики.

Так, согласно дополнению к исковому заявлению * (л.д.22) * года он обратился в сервисный центр, в связи с поломкой автомобиля - отказ АКП (автоматической коробки передач) - ДВС (двигатель внутреннего сгорания) не заводится, замена мехатроника по гарантии. Данные с ключа определили напряжение аккумуляторной батареи 13.86 Вольт. При обращении в сервисный центр ООО * был распечатан с ключа протокол процесса, согласно которому у автомобиля ** года выпуска имелись следующие неисправности: отказ индикации повреждения шин; отказ парковочного тормоза; отказ подачи топлива; неисправность привода; изменение управляемости рулевого колеса; отказ регулировки устойчивости.

*года в сервисном центре ООО * была произведена замена оригинальной аккумуляторной батареи * на * стоимостью *, однако после замены аккумулятора указанные ошибки повторялись.

*года в сервисном центре ООО * была произведена замена аккумуляторной батареи * на оригинальную *, однако вышеперечисленные ошибки повторялись.

* года * обратился к ООО * с претензией (л.д.41) в которой просил о расторжении договора № * купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной сумме в размере *.

*года * от генерального директора ООО * * был получен ответ на претензию согласно которого неисправности автомашины возникли из-за низкого заряда аккумулятора, который на автомобиле * является неоригинальным, в связи с чем ООО * не может гарантировать работоспособность автомобиля * с установленными неоригинальными запасными частями, в связи с чем, требования претензии считает не подлежащими удовлетворению (л.д.42).

При проведении технического осмотра в сервисном центре ООО * * года, данными с электронного ключа было установлено: отказ индикации повреждения шин; отказ регулировки устойчивости: отказ подачи топлива; неисправность привода; отказ работы системы помощи при парковке. На данные неисправности работник сервисного центра не обращал внимания, на замечание * об устранении данных неисправностей ответил, что гарантийный срок на автомобиль истек.

Поскольку, по мнению истца, недостатки автомобиля не были устранены, имели устойчивый характер, устранить силами ООО * их было невозможно * обратился в некоммерческое партнерство * с вопросами: - имеются ли неисправности в автомобиле * *года выпуска? Если да, то влияют ли они на безопасность движения? Влияет ли замена АКБ с аналогичными оригиналу характеристиками и соответствующая ГОСТу на работу электронной системы? Возможна ли эксплуатация данного автомобиля с учетом выявленных неисправностей?

Специалистом некоммерческого партнерства * * было дано заключение, согласно которому: в автомобиле * имеются неисправности рабочей и парковочной тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, системы регулирования устойчивости и дорожного просвета, привода, системы индикации и повреждения шин, системы управления двигателем. Неисправности в тормозной системе и внешних световых приборах автомобиля * недопустимы согласно ГОСТ Р 51709-2001, так как снижают безопасность дорожного движения. Замена АКБ с аналогичными характеристиками и соответствующая ГОСТу не влечет нарушение в электронной системе и всей электроцепи. С учетом выявленных неисправностей, эксплуатация автомобиля - запрещена (невозможна) (л.д. 23-27).

В связи с выяснившимися обстоятельствами, * года (что подтверждается штампом на конверте л.д.16) истец * обратился в суд.

В период судебного рассмотрения гражданского дела * года, руководителем сервиса ООО * *, в присутствии владельца автомобиля *, мастера цеха *, мастера приемщика * была произведена электронная диагностика для считывания ошибок из системы автомобиля *.

В ходе диагностики установлено: неисправен датчик парковки (необходим поиск по выявлению неисправности); сообщение компьютера по пониженному напряжению. Каких либо других ошибок, запрещающих эксплуатацию автомобиля - не обнаружено (л.д.122).

Для установления наличия либо отсутствия в спорном автомобиле существенных недостатков судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ *. На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: Имеет ли автомобиль *, недостатки, указанные в приложениях к исковому заявлению от * года, претензии от * года? Если автомобиль истца, имеет недостатки, каковы причины их возникновения. Недостатки возникли, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации ТС или возникли по вине изготовителя ТС? Препятствуют ли, возможно выявленные дефекты автомобиля, эксплуатации согласно руководства по эксплуатации данного автомобиля, сервисной книжки? Возможно ли устранение установленных дефектов (неисправностей) по существующим ремонтным технологиям, с какими материальными затратами и в какое время? С учетом характера и причин возникновения дефектов возможно ли их повторное появление после устранения?

Согласно заключению эксперта ГУ * * (л.д.1156-162) на автомобиле *, были выявлены следующие дефекты: отказ индикации повреждения шин; изменения управляемости рулевого колеса; отказ регулировки устойчивости; отказ парковочного тормоза. Выявленные дефекты в представленном на исследование автомобиле *, в виде неисправности систем: рулевого управления, тормозной и контроля давления в шинах, возникли в процессе эксплуатации, не по вине пользователя (производственные дефекты), являются неустранимыми дефектами изделия. При наличии выявленных дефектов эксплуатация транспортного средства запрещена п.п.1.5, 2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Устранить данные неисправности в условиях сервисного центра ООО * не представляется возможным, поскольку диагностическое оборудование выдаёт только наличие неисправности в системе и не указывает на неисправность конкретного узла или детали отвечающей за работу системы в целом. Выявленные дефекты автомобиля * являются существенными, и устранимы в условиях завода изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании на вопрос о причинах возникновения дефектов и возможности их повторного появления эксперт * ответить не смог, поскольку, по его мнению, данные дефекты на момент дачи заключения не устранены, a их устранение возможно только лишь в условиях завода изготовителя.

Поскольку из заключения эксперта *, а также его пояснений в судебном заседании, не представилось возможным установить причину возникновения поломки автомобиля, выводы эксперта об имеющихся неполадках автомобиля, были, по мнению суда не достаточно мотивированны. Экспертом не был дан ответ на вопрос о причинах имеющихся дефектов и возможности их устранения по существующим ремонтным технологиям, объеме материальных и временных затрат на устранение неисправностей, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной службе ООО *. На разрешение экспертом были поставлены те же вопросы, что и при проведении экспертизы экспертами ГУ *.

Согласно заключению экспертов *, *, которым было поручено проведение экспертизы, после замены рессор пневматической подвески, недостатки указанные в приложениях к исковому заявлению от * года (на л.д. 1, л.д. 106, 107) претензии от * года (на л.д. 41) не нашли свое подтверждение. В ходе осмотра был выявлен недостаток, который не был указан в приложениях к исковому заявлению от * года (на л.д. 1, л.д. 106, 107), претензии от * года (на л.д. 41), но этот недостаток играет существенную роль в работе системы регулировки высоты дорожного просвета. Недостатком является механическое повреждение нижнего крепления левой рессоры пневматической подвески, в результате которого и произошла разбалансировка всей подвески автомобиля *.

Недостатки, указанные в приложениях к исковому заявлению от * года (на л.д. 1, л.д. 106, 107), претензии от * года, (на л.д. 41), не нашли своего подтверждения после замены обеих рессор пневматической подвески, и возникли из-за механического повреждения нижнего крепления левой рессоры пневматической подвески, в результате которого и произошла разбалансировка всей подвески автомобиля *. Данные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации ТС и являются эксплуатационными.

Выявленный недостаток в виде механического повреждения нижнего крепления левой рессоры пневматической подвески, в следствие чего возникла разбалансировка всей подвески автомобиля *, и впоследствии возникли недостатки (ошибки) указанные в приложениях к исковому заявлению от * года (на л.д. 1, л.д. 106, 107), претензии от * года (на л.д. 41) препятствует эксплуатации согласно руководства по эксплуатации данного автомобиля.

Работы по замене обеих рессор пневматической подвески с последующей коррекцией высоты дорожного просвета, можно выполнить в условиях сервисного центра ООО *. Замена двух рессор пневматической подвески составит * (стоимость рессор) плюс * нормо-часа на работы по замене и коррекции высоты дорожного просвета.

Исходя из причин и характера возникновения дефекта, который отнесен к разряду механических, эксплуатационных дефектов, подобное возникновение такого же дефекта с механическим повреждением нижней опоры рессоры, в следствие чего может возникнуть разбалансировка всей подвески автомобиля, будет зависеть от того, как и в каких условиях будет в дальнейшем эксплуатироваться автомобиль *.

При даче оценки проведенным по заданию суда двум автотехническим экспертизам проведенным ФБУ * и ООО * суд полагает, что выводы эксперта ФБУ * не содержат мотивации происхождения неисправностей систем: рулевого управления, тормозной и контроля давления в шинах. Суду не предъявлено доказательств почему эксперт сделал вывод о происхождении данных повреждений в процессе эксплуатации, но не по вине пользователя (производственные дефекты). В связи с чем суд не может положить выводы данного эксперта в основу решения.

Более того, вывод эксперта * о неустранимости указанных им дефектов автомашины * напрямую опровергается исследованием экспертов ООО *, когда в присутствии истца * в ходе проведения исследования автомашины электронная система автомобиля после устранения выявленных экспертами недостатков (замены рессор пневматической подвески) не выдала технических недостатков, указанных в приложении к исковому заявлению от * года, претензии от * года.

Выводы экспертов ООО * мотивированны, ответы на вопросы заданные судом даны в полном объеме. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Нарушений норм процессуального и материального права при проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертов ООО * понятны и последовательны, исследование технических качеств и проблем эксплуатации автомобиля * проведено в полном объеме.

Исходя из указанного экспертного заключения, исследование к которому было проведено в присутствии истца * и его представителя Шевченко А.В. недостатки, указанные в приложениях к исковому заявлению от * года (на л.д. 1, л.д. 106, 107), претензии от * года (на л.д. 41), возникли из-за механического повреждения нижнего крепления левой рессоры пневматической подвески, в результате которого и произошла разбалансировка всей подвески автомобиля *. Данные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации ТС и являются эксплуатационными.

Электронная система автомобиля после устранения выявленных экспертами недостатков (замены рессор пневматической подвески) не выдавала технических недостатков, указанных в приложении к исковому заявлению от * года, претензии от * года. Работы по замене обеих рессор пневматической подвески с последующей коррекцией высоты дорожного просвета, можно выполнить в условиях сервисного центра 000 *. Замена двух рессор пневматической подвески составит * (стоимость рессор) плюс * нормо-часа на работы по замене и коррекции высоты дорожного просвета.

Судом не установлено наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, устранение которых возможно лишь в условиях завода изготовителя, а имеющийся недостаток в виде в виде механического повреждения нижнего крепления левой рессоры пневматической подвески, возник не по вине ответчика, носит эксплуатационный характер.

Таким образом, исследованными материалами дела в судебном заседании был опровергнут довод истца о наличии в автомобиле * существенных недостатков, имеющих неустранимый характер, вследствие которых договор купли - продажи спорного автомобиля * подлежит расторжению, с обязательным взысканием с ответчика ООО * стоимости автомобиля в размере *, пени за просрочку исполнения требований в сумме *, компенсации морального вреда в размере *, стоимости обслуживания автомашины в размере *, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *.

Суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу о том, что указанные недостатки, возникли в процессе эксплуатации автомобиля истцом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований * о расторжении договора купли - продажи и взыскании с ответчика ООО * стоимости автомобиля * следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку вины ООО * в недостатках товара - автомобиля * не установлено, то требования * о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной за приобретенный автомобиль в размере * не подлежат удовлетворению.

В связи с этим также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *, расходов за обслуживание автомобиля в размере *, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены судом только в случае установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, наличие которой не нашло своего подтверждения.

С целью разрешения исковых требований, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ *.

Согласно заявлению ФБУ * (т.1 л.д.163) стоимость проведенной экспертизы составила *, оплату которой учреждение просит взыскать в свою пользу.

Определением суда от * года оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика ООО *.

Из поступившего в адрес суда ходатайства ФБУ * от * года усматривается, что до настоящего времени возмещение расходов данному учреждению не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования * оставлены без удовлетворения, то судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере * подлежат взысканию в пользу ФБУ * с истца *.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований * к обществу с ограниченной ответственностью *, правопреемнику общества с ограниченной ответственностью * о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с * в пользу ФБУ * стоимость судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: