Судья поддержала адвоката - теперь следователю придется вернуть деньги потерпевшему еще до суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2014 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Александрова С.Ю., c участием государственного обвинителя Таганской Межрайонной прокуратуры г. Москвы Слоновой В.В., заявителя адвоката Ведерникова В.В., представившего удостоверение № 9734 и ордер № 170, при секретаре Мкртычян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя адвоката Ведерникова В.В. на постановление следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратюка К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 июля 2014 года, установил

Заявитель адвокат Ведерников В.В. в защиту интересов Шашлова Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным постановление следователя СО по Таганскому района СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратюка К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 июля 2014 г. о выдаче денежных средств в размере 200 000 рублей потерпевшему Шашлову Р.С., ссылаясь на то, что согласно ст. 82 УПК РФ денежные средства подлежат возврату законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Кроме того, в настоящее время с учётом изменений, внесённых в ст. 82 УПК РФ, денежные средства после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео-и кинопленку и возвращаются их законному владельцу.

В судебном заседании заявитель адвокат Ведерников В.В. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы в полном объёме.

Прокурор Слонова В.В. считала, что в удовлетворении жалобы заявителю следует отказать, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 июля 2014 г. является законным и обоснованным, следователь самостоятельно принимает решение по ходатайству, судьба вещественных доказательств разрешается после рассмотрения уголовного дела по существу судом.

Руководитель СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве, следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Кондратюк К.А. В судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом своевременно, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием.

Суд, проверив представленные материалы из уголовного дела № 816858, материалы по жалобе заявителя; доводы жалобы, а также выслушав мнения заявителя и прокурора, считает, что жалоба заявителя адвоката Ведерникова В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 10 июля 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении Скачкова В.В. и Опрышко П.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия — автомашины были изъяты денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Шашлову Р.С., которые осмотрены, отксерокопированы и признаны вещественным доказательством по уголовному делу с их хранением в ячейке СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления от 17 июля 2014 года действовала редакция п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, согласно которой деньги, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий: а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой статьи настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта; б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания; в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В настоящее время согласно изменениям, внесённым ФЗ от 21.07.2014 года в ч. 2 ст. 82 УПК РФ, деньги после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео-или киноплёнку и: а) возвращаются их законному владельцу, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; б) при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Из предъявленных материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей принадлежат потерпевшему Шашлову Р.С., были изъяты при производстве следственного действия, осмотрены, отксерокопированы и признаны вещественным доказательством.

Согласно действующему на момент вынесения постановления от 17 июля 2014 года законодательству денежные средства сдаются на хранение в финансовое подразделение органа только в случае принятия этим органом решения об изъятии указанных денежных средств, а также сдаются на хранение в иную кредитную организацию в случае отсутствия законного владельца, значения для доказывания индивидуальных признаков денежных купюр, отсутствия ущерба для доказывания.

Аналогичный смысл изложен и в ныне действующей редакции ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Между тем, денежные средства осмотрен и отксерокопированы, их законным владельцем является потерпевший Шашлов Р.С.

При таких обстоятельствах ссылка следователя в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче денежных средств потерпевшему от 17 июля 2014 года на п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ о том, что они подлежат сдаче на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об их изъятии, незаконна и необоснованна, а поэтому постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 июля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд постановил:

Жалобу заявителя адвоката Ведерникова В.В. на постановление следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратюка К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 июля 2014 года удовлетворить.

Признать постановление следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратюка К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 июля 2014 года незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Александрова С.Ю.