восстановление на работе

Решение № М-74/2014 2-166/14 2-166/2014~М-74/2014 2-166/2014 от 11 марта 2014 г.

Унечский районный суд (Брянская область) - Гражданское

Суть спора: Трудовые споры - о восстановлении на работе

Дело № 2-166/14

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Унеча 11 марта 2014 г.

Унечский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием помощника прокурора

Унечской районной прокуратуры Ступак С.Л.

с участием истца Ждановой В.А., адвоката Шук П.С., представителя ответчика Стогнуто С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Ждановой В. А. к Муниципальному учреждению культуры "Унечская городская библиотека» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жданова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры "Унечская городская библиотека» о восстановлении на работе в должности взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере руб.

При этом ссылается на то, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, связывает его с предвзятым отношением к ней руководителя ответчика, указывая, что реального сокращения не произошло, ее не предупреждали за два месяца о предстоящем увольнении, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не было учтено мнение уполномоченного представителя трудового коллектива как предусматривает коллективный договор, свободные и должности ей никто не предлагал. По ее мнению, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, душевные страдания, психологический дискомфорт.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, указав, что просит восстановить ее на работе в должности библиотекаря с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда руб. Впоследствии вновь уточнила требования, просила взыскать с ответчика рублей.

Представитель истца адвокат Шук П.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО 6, прокурора Унечской районной прокуратуры, считавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жданова В.А. принята в Муниципальное учреждение культуры "Унечская городская библиотека" в порядке перевода городской библиотеки по

Эта же должность указана и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ должность Ждановой В.А. обозначена

На основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Указом Губернатора Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана мероприятий, направленных на повышение эффективности сферы культуры Брянской области», Указа Губернатора Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана мероприятий, направленных на повышение эффективности сферы культуры Брянской области» перезаключены трудовые договора с работниками с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перезаключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ждановой В.А. ее должность указана уже как « однако, в трудовую книжку запись с указанием должности внесена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Жданова В.А. уволена с должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, на день увольнения ее должность согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ «библиотекарь 1 категории».

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу абз. 1 п. 23 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (в ред. 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, работодатель не предоставил достаточных и убедительных доказательств соблюдения порядка и условий увольнения Ждановой В.А..

Работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, должен быть предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 2 ст.180 ТК РФ). Причем, работодатель, предупреждая работника о предстоящем высвобождении должен указать конкретную дату увольнения.

Истице Ждановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодателем были допущены следующие нарушения.

Выдано уведомление "Об изменении существенных условий трудового договора", в нем имеется указание на то, что истица уведомляется (по тексту документа) «об изменениях организационных и технологических условий труда, а именно сокращении штатного расписания на одну ставку библиотекаря".

В уведомлении не имеется ссылки на предстоящее увольнение Ждановой В.А., кроме этого, говорится о сокращении штатного расписания, хотя такого основания Трудовой кодекс не предусматривает, ответчиком не конкретизировано будет происходить сокращение численности или сокращение штата работников.

В уведомлении не указано, что именно должность истицы будет сокращена, причем на тот момент ее должность была «библиотекарь 1 категории» согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Не указано в уведомлении в каком именно структурном подразделении будет происходить сокращение.

Из текста уведомления следует, что сокращение распространяется на все структурные подразделения ответчика (на тот момент существовали два подразделения).

Должность " закреплена в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искуства и кинематографии", утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № № Требования к квалификации при этом различны.

Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении (городская библиотека) ответчика значатся 3 единицы, в том числе: 1 категории (10 разряд) - 1 единица, 2 категории (8 разряд) - 1 единица, (6 разряд)-1 единица. В структурном подразделении (центральная детская библиотека) значатся 4 единицы, в том числе 1 категории (9 разряд)-2 единицы, 2 категории (6 разряд)-1 единица, 2 категории (7 разряд)-1 единица.

На день уведомления истицы на ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после перезаключения трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ) всего в двух структурных подразделениях 7 единиц, в том числе в структурном подразделении (городская ответчика значатся 1 категории (10 разряд) - 1 единица, 2 категории (8 разряд) - 1 единица. Библиотекаря (6 разряда) 1 единицы уже нет. В структурном подразделении (центральная детская библиотека) значатся 1 категории (9 разряд)-2 единицы, (6 разряд)-2 единицы, 2 категории (8 разряд)-1 единица. 2 категории (6 разряд)-1 единицы и 2 категории (7 разряд)-1 единицы уже нет.

Следовательно, единицы библиотекаря без указания категории (которую якобы по уведомлению должны сократить) в структурном подразделении (городская, где и работает истица) уже нет. В другом структурном подразделении значатся 2 единицы. Однако, иные лица, занимающие должность " никаких уведомлений от работодателя не получали, о сокращении и возможном увольнении не уведомлялись, что подтверждается объяснениями сторон и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении (городская) ответчика значатся 3 единицы (6 разряд)-1 единица, которого не было в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В структурном подразделении (центральная) значатся 4 единицы, в том числе: 1 категории (9 разряд)-2 единицы, (6 разряд) уже 1 единица вместо 2 единиц, 2 категории (8 разряд)-1 единица.

Таким образом, после начала процедуры сокращения должности «библиотекарь» ответчиком в структурное подразделение, где работает истица, переведена ДД.ММ.ГГГГ на должность по 6 разряду на постоянное (основное) место работы ФИО 7

Следовательно, на должность по которой начата процедура сокращения ДД.ММ.ГГГГ, переведен сотрудник из другого подразделения.

В период начала процедуры сокращения должность «библиотекарь» занимала не Жданова В.А., а ФИО 7, что подтверждается штатными расписаниями, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на другую работу», трудовыми договорами.

Убедительных объяснений этому представитель ответчика не предоставил.

Причем, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 уведомлена о переводе ее должности в целях производственной необходимости и выполнения контрольных показателей учреждения.

Следовательно, в той должности, которая подлежала сокращению имелась нуждаемость. Это не отрицал представитель ответчика, подтвердила свидетель ФИО 6

Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении (городская ответчика значатся 3 единицы, в том числе: 1 категории (10 разряд) - 1 единица, 2 категории (8 разряд) - 1 единица, добавился (6 разряд)-1 единица, которого не было в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В структурном (6 разряд) 1 единица, 2 категории (8 разряд)-1 единица.

Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения истицы в структурном подразделении (городская) ответчика значатся 2 единицы в том числе: 2 категории (8 разряд) - 1 единица, (6 разряд)-1 единица, которого не было в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует единица 1 категории. В структурном подразделении (центральная) значатся 4 единицы, в том числе: 1 категории (9 разряд)-2 единицы, (6 разряд) 1 единица, категории (8 разряд)-1 единица.

Кроме этого, в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ, уведомление в адрес Ждановой В.А. не содержит даты увольнения.

Уведомление было направлено лишь Ждановой В.А., никто из иных работников, занимающих должность уведомления не получал ни в одном структурном подразделении.

В приказе об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по сокращению штата, а вот согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ " О сокращении численности и штата" в п. 2 указано на необходимость уведомить работников о предстоящем высвобождении по сокращению численности ДД.ММ.ГГГГ.

Суд особо обращает внимание, что увольнение по основаниям, указанным в п. 2 ст. 82 ТК РФ, допускается если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации. Причем, работодатель по своему выбору может предложить сотруднику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года).

Предлагая другую работу, руководитель должен был указать, в чем будут состоять трудовые обязанности работника, каков размер оплаты труда. С таким предложением ответчик должен обращаться к работнику и в день предупреждения о предстоящем увольнении, и в течении всего срока предупреждения. Однако этого ответчиком не было сделано.

В материалах дела отсутствуют убедительные и достаточные данные о том, что при увольнении работодатель предлагал Ждановой В.А. какую-либо имеющуюся в организации работу, доказательств, подтверждающих невозможность выполнения истицей указанной работы, ответчиком не предоставлено.

Само уведомление о наличии или отсутствии вакансий в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ответчиком нарушены положения ст. 180 ТК РФ, не выполнена обязанность предложить работнику все имеющиеся вакансии в той же организации соответствующие квалификации работника.

Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Таким образом, вышеизложенные выводы фактически подтверждают обоснованность доводов истца о несоблюдении требований о предварительном персональном предупреждении о сокращении.

Не предоставлено доказательств ответчиком того, что при принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель сообщил в письменной форме в органы службы занятости не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что также противоречит ст. 180 ТК РФ.

Так, сведения о высвобождаемых работниках поданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ГУ «Центр занятости населения », то есть менее чем за 2 месяца до начала увольнения.

Ответчиком нарушены и положения п. 2.7, 2.8 коллективного договора.

Согласно п. 1.1 коллективного договора Муниципального учреждения культуры «Унечская городская библиотека» на 2013-2016 гг. (уведомительная регистрация проведена администрацией Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № 8) у ответчика имеется представитель работников организации ФИО 6

Согласно п. 2.7 этого коллективного договора все вопросы, связанные с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников, разрешаются с учетом мотивированного мнения уполномоченного представителя трудового коллектива.

Согласно п. 2.8 коллективного договора при сокращении численности или штата работников каждую кандидатуру рассматривать с учетом мнения уполномоченного представителя.

Никакого письменного уведомления представителя трудового коллектива о предстоящей процедуре сокращения до начала проведения мероприятий по сокращению не было, мотивированного мнения уполномоченного представителя трудового коллектива не получено, никаких актов о рассмотрении каждой кандидатуры с учетом мнения представителя трудового коллектива не составлялось, что не отрицается истицей, представителем ответчика, подтверждается письменными материалами дела, объяснениями ФИО 6

Причем, в судебном заседании ФИО 6, представитель трудового коллектива, допрошенная в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что « ей, ФИО 9, нужен был в помощь человек, …она была не согласна по сокращению штатной единицы, не подписывала документов о выборе кандидатуры по сокращению».

Именно представитель работников организации ответчика должен был контролировать соблюдение работодателем законодательства о труде, коллективного договора, участвовать в решении других вопросов в интересах работников.

Отсутствуют подписи представителя трудового коллектива и на приказах о сокращении и последующем увольнении.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Ответчиком при увольнении истицы не рассматривалось преимущественное право на оставление ее на работе, чем нарушены требования ч. 3 ст. 180 ТК РФ

Таким образом, увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка, что согласно ст. 394 ТК РФ влечет признание увольнения незаконным, исковые требования Ждановой В.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.

Вместе с тем, расчет взыскиваемых сумм сделан истцом и его представителем неверно, к такому выводу суд приход в связи со следующим.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Средний заработок рассчитывается исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата.

На основании абз. 3 п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Выплаты, не связанные прямо с трудом работника, в расчете среднего заработка не участвуют, в частности, не подлежит включению в расчет материальная помощь Ждановой В.А. руб.

На основании предоставленной лицевой карточки Ждановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком, размер начисленной заработной платы (включая премии и вознаграждения, за исключением материальной помощи) за расчетный период с января 2013 года по декабря 2013 года включительно) составляет коп.

За расчетный период истицей Ждановой В.А. отработано дней.

Средний дневной заработок составляет.

Учитывая, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем и период вынужденного прогула начинается со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, в соответствии с производственным календарем составляет 38 рабочих дней (в январе 2014 года-12 дней, в феврале 20 дней, в марте 6 дней).

Из предоставленных документов следует, что истице выплачено выходное пособие что подтверждается сторонами по делу.

Поскольку согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку выходное пособие, выплаченное работнику, подлежит зачету при взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в пользу Ждановой В.А. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию

Документов, свидетельствующих о повышение окладов, за время вынужденного прогула, суду не предоставлено.

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере рублей подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины и финансовое положение работодателя, специфику его деятельности, степень нравственных страданий работника, материальное положение семьи истца, получаемый доход истицы до расторжения трудового договора, индивидуальные особенности работника, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации рублей.

Истицей заявлены требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела, компетенцию представителя, финансовое положение ответчика, специфику деятельности ответчика, а поэтому суд частично удовлетворяет ходатайство истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов в размере руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Жданову В. А. на работе в должности (1 категории) Муниципального учреждения культуры "Унечская городская библиотека" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Унечская городская библиотека" в пользу Ждановой В. А. за время вынужденного прогула

Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Унечская городская библиотека" в пользу Ждановой В. А. компенсацию морального вреда

Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Унечская городская библиотека" в пользу Ждановой ФИО 10 расходы по оплате услуг представителя в размере

Решение суда в части восстановления Ждановой В. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2014 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Решение не вступило в законную силу.