Дело № 2-433-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Строитель

31 октября 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бойченко Ж.А. при секретаре Коноваловой С.С. с участием истца Говди В.Т., представителя истца по доверенности от Ахунджанова Е.А., ответчицы Безугловой О.М., представителя ответчицы адвоката (ордер от) Алтынниковой А.А., представителя третьего лица по доверенности от Лочкановой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говди В.Т. к Безугловой О.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л:

Говди В.Т. на основании распоряжения главы администрации МР «Яковлевский район», как лицу оставшегося без попечения родителей, состоящего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенной по адресу: .

между Говди В.Т. и Безугловой О.М. заключен договор дарения указанной квартиры. По условиям, которого, истец передал в дар ответчице в собственность указанную квартиру. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дело инициировано иском Говди В.Т., который просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, признать недействительной запись в ЕГРП, и применить последствия ее недействительности, предусмотренной абзацем вторым ст.171 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что данная сделка была совершенна им под влиянием обмана, а именно, являясь риэлтором, путем злоупотребления его доверием передал ему для подписи документы, среди которых находился договор дарения его квартиры, который он машинально подписал. Намерения дарить свою квартиру у него не было.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против иска.

Представитель третьего лица Нурутдиной Е.А. возражала против иска.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании установлено, что истец как они считают, стал жертвой риэлтора Иванисова А., который обманным путем заставил его подписать доверенность, якобы на проведение приватизации квартиры, а сам оформил договор дарения его квартиры. В настоящее время данное лицо находится в федеральном розыске.

Из договора дарения от следует, что сделка совершена в простой письменной форме, зарегистрирована в УФРС по Белгородской области, без посредника лично сторонами сделки, о чем имеется соответствующие личные подписи сторон сделок. Подпись истцом в договоре не оспаривается. Кроме того, подтверждается справкой эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от.

В материалах дела также имеется доверенность, выданная лично Говди В.Т. на имя супруга ответчицы Безуглову Ю.А., заверенная нотариально подписанная лично истцом, что не оспаривается им в судебном заседании.

Согласно данной доверенности, истец доверил Безуглову Ю.А. быть его представителем по вопросу регистрации перехода права собственности по любым сделкам. Лично документы на регистрацию перехода права собственности истец не сдавал.

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от, из которой следует, что его индивидуально-психологические особенности истца не оказывали существенного влияния на смысловое восприятие и адекватную (правильную) оценку существа сделки, поскольку он обнаруживает логичность, целенаправленность, последовательность и критичность мышления, сохранность процессов восприятия, а имеющиеся у него снижение памяти и внимания, а также эмоционально-волевые нарушения имеют легкую степень выраженности.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому представитель указал на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о совершении сделки под влиянием обмана со стороны риэлтора.

На основании изложенного, истец должен был доказать факт умышленного обмана его недобросовестной стороной относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, либо совершения насилия, угрозы, либо злонамеренного соглашении представителя одной стороны с другой стороной.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец добровольно подписывал документы, необходимые для регистрации договора дарения и не мог не знать о том, какую именно сделку он совершает.

Таким образом, договор дарения квартиры, заключен в соответствии с требованиями закона, данный договор был зарегистрирован и оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено постановление следователя СО МО МВД России «Яковлевский» от о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из данного постановления следует, что неустановленное лицо путем обмана гражданина Говди В.Т. под предлогом помощи в приватизации квартиры, уговорило последнего подписать доверенность на оформление сделок с недвижимостью, на занимаемую им по договору социального найма квартиру, а в последующем оказалось, что он подписал договор дарения.

Однако представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, не подтверждают с достоверностью факт его неспособности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора дарения, а также совершения договора дарения под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что, т.е. до заключения сделки, добровольно снялся с регистрационного учета, что свидетельствует о его намерении произвести отчуждение, принадлежащей ему квартиры.

В настоящее время ответчица данную квартиру продала Нурутдиновой Е.А., а поскольку ответчица уже не является собственником квартиры, признание договора дарения с двусторонней реституцией невозможно, так как собственником квартиры является третье лицо, как добросовестный приобретатель, что никто не оспаривает.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: иск Говди В.Т. к Безугловой О.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко.