Признание недействительной сделки

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Решетникова М.Н., судей Астапенко С.А., Рябинина К.В., при секретаре Мальцеве А.С., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.С.Ф. на решение городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу № по иску Х.С.Ф. к М.А.Н., Н.С.Н., М.А.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца Урадовских И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, установила:

Х.С.Ф., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к М.А.Н., Н.С.П., М.А.А. о признании недействительными доверенности, удостоверенной 26.10.2011 года П.О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л.Д.К.., договора дарения от 28.10.2011 года 1/2 доли вышеуказанной квартиры, заключенного между Х.С.Ф. и Н.С.Н. и договора дарения 1/2 доли в праве на указанную квартиру, заключенного между Н.С.Н. и М.А.А., а также об истребовании вышеуказанной доли квартиры из чужого незаконного владения, передав ее в собственность Х.С.Ф.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры р/н № от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу. 28 октября 2011 года от имени истца М.А.Н. был заключен договор дарения вышеназванной доли квартиры Н.С.Н., в связи с чем, Х.С.Ф. был признан прекратившим право пользования жилым помещением на основании решения Киришского городского суда от 03.04.2012 года. О факте заключения оспариваемых договоров дарения истцу стало известно в феврале 2012 года, когда М.А.А. обратился в суд с иском к Х.С.Ф. Истец указывает, что на момент выдачи вышеуказанной доверенности, равно как и во время заключения договора дарения он не понимал значение своих действий.

Решением городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Х.С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, при вынесении решения суд руководствовался только заключением экспертов, не приняв во внимание иные, собранные по делу доказательства, среди которых показания свидетелей, в том числе и врача-нарколога, проводившего лечение истца. Также истец указывает, что ему было необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что в распоряжение экспертов, проводивших амбулаторную и стационарную экспертизы, не были представлены ни амбулаторная карта истца из наркологического кабинета, ни свидетельские показания врача-нарколога, что, в совокупности, привело к невозможности для экспертов дать заключение на поставленные судом вопросы.

Третьим лицом нотариусом Л.Д.К. поданы возражения на жалобу, согласно которым Киришским городским судом принято обоснованное и законное решение, оснований для его отмены нет. Доказательств, свидетельствующих о том, что Х.С.Ф. на момент выдачи доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, материалы дела не содержат.

Ответчики М.А.Н., Н.С.П., М.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по имеющимся в материалах дела адресам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

25 мая 2006 года Х.С.Ф. на основании договора купли-продажи р/н №, удостоверенного нотариусом нотариального округа Ленинградской области, зарегистрированного Главным Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д.47).

26 октября 2011 года Х.С.Ф. выдал доверенность №, которой доверил М.А.Н. подарить Н.С.Н. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (л.д.45).

28 октября 2011 года М.А.Н., действующий от имени Х.С.Ф. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, подарил Н.С.Н. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: . Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 47).

10 ноября 2011 года Н.С.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права 47-АБ 544581.

14 ноября 2011 года между Н.С.Н. и М.А.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на спорную квартиру, 18.11.2011 года договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и 18.11.2011 года М.А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную долю.

03 апреля 2012 года городским судом было принято решение по делу № по иску М.А.А. к Х.С.Ф. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, которым иск был удовлетворен, право Х.С.Ф. по пользованию спорной квартирой было признано прекращенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен порок воли истца на выдачу доверенности, в связи с чем, последующие сделки не могут быть признаны судом недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность для применения последствий недействительности сделок в виде истребования имущества и признания за Х.С.Ф. права собственности.

Вышеуказанный вывод судом основан, в том числе, на показаниях Х.С.Ф. и на заключении комиссии экспертов судебно-психиатрических экспертиз Городской психиатрической больницы № от 25.07.2013 года, согласно которому Х.С.Ф. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 02.8) и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (шифр по МКБ-10 F 10.2012). Решить вопрос о способности Х.С.Ф. с 26.10.2011 года по 28.10.2011 года понимать значение своих действий или руководить ими не предоставляется возможным из-за неполноты свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние испытуемого, невозможности соотнесения изложенной в них информации с конкретным временным промежутком (юридически значимым периодом), отсутствия объективных данных о характере его алкоголизации на юридически значимый период, отсутствие отражающей психическое состояние испытуемого в юридически значимый период медицинской документации, отрывочность и неполноту сведений, предоставляемых им самим, давность совершения сделки.

Судом было отказано истцу в назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку, с точки зрения суда, новых данных для исследования представлено не было, а представленная амбулаторная карта не содержит сведений о посещении Х.С.Ф. врача нарколога в юридически значимый период.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 года назначена дополнительная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку в суде первой инстанции экспертиза проведена без учета амбулаторной карты Х.С.Ф. из Киришского РНК, сведений о нахождении Х.С.Ф. на учете у психиатра и показаний врача-нарколога Ленинградского областного наркологического диспансера А.М.В., данных в судебном заседании 30 октября 2013 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 20 мая 2014 года № Х.С.Ф. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 02.8) и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (шифр по МКБ-10 F 10.212). Как следует из данных анамнеза, материалов медицинской документации и гражданского дела, испытуемый с 1990 годов злоупотребляет алкоголем с формированием психофизической зависимости, употребление алкоголя носит характер запоев, толерантность высокая, без тенденции к снижению, многократно переносил травмы головы в состоянии опьянения. С 2009 г. у него отмечается сердечно-сосудистая патология в форме гипертонической болезни, ишемической болезни сердца. На фоне системного атеросклероза с 2011 г. при осмотрах в ПНД у испытуемого отмечалось снижение интеллекта и памяти, конкретность и вязкость мышления, снижение критики, что было подтверждено данными освидетельствования на СПЭ в 2013 г., где у Х.С.Ф. были выявлены выраженные изменения психической деятельности по органическому типу, интеллектуально-мнестическое снижение, изменения в эмоционально-волевой сфере, нарушение критических и прогностических способностей, в совокупности достигающие уровня деменции (слабоумия). При настоящем обследовании (с учетом психологического, неврологического) у Х.С.Ф. на фоне диагностированной неврологом энцефалопатии 2 ст. выявляется грубое интеллектуально-мнестическое снижение: нарушения памяти с явлениями фиксационной амнезии и отрицательной динамикой функции запоминания по сравнению с обследованием от 2013 г., малопродуктивное, конкретное, вязкое, обстоятельное мышление, значительно сниженный уровень суждений, нарушение внимания, высокая истощаемость и инертность психических процессов, эмоционально-волевое снижение (эмоциональная огрубленность, однообразность, обедненность, снижение жизненной активности и оскудение мотивационной сферы, пассивность, бездеятельность, неряшливость), полная несостоятельность функций критики и прогноза. Выявленные у испытуемого нарушения психики достигают степени деменции (слабоумия). Учитывая отсутствие отражающей психическое состояние испытуемого в юридически значимый период медицинской документации, отрывочность и неполноту сведений, предоставляемых им самим, давность совершения сделки, категорично высказаться о психическом состоянии Х.С.Ф. в период времени, относящийся к оформлению доверенности и договора дарения (с 26.10.2011 года по 28.10.2011 года), не представляется возможным. Однако, учитывая данные материалов гражданского дела о постоянном употреблении Х.С.Ф. алкоголя, сопровождавшемся выраженной и стойкой социальной дезадаптацией, данные осмотров психиатра в марте-апреле 2011 года и настоящего обследования (выявивших значительно выраженные когнитивные расстройства), характер совершенной им сделки (оформление доверенности на случайных знакомых, совершение сделки с нарушением жизненных интересов испытуемого, приведшее к утрате единственного жилья), можно говорить о том, что в период времени, относящийся к оформлению доверенности и договора дарения (с 26.10.2011 года по 28.10.2011 года), с большей степенью вероятности Х.С.Ф. страдал указанным психическим расстройством (слабоумием), в силу выраженности интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений и снижения критико-прогностических способностей не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 1,2,5 и часть вопроса 4).

Ответ на вопросы психологу: в период с 26.10.2011 года по 28.10.2011 года Х.С.Ф. не находился в состоянии эмоциональной напряженности, либо в каком-либо ином эмоциональном состоянии, связанным с воздействием психотравмирующей ситуации, поскольку признаков данных состояний не содержится в представленных материалах гражданского дела, а также в самоотчете Х.С.Ф. на рассматриваемый период, относящийся к оформлению доверенности и договора дарения (ответ на вопрос 3). Учитывая данные о наличии у Х.С.Ф. интеллектуально-мнестического снижения, но без уточнения его степени выраженности, а также скудость объективных сведений, характеризующих когнитивные процессы Х.С.Ф. в юридически значимый период, сделанные на этой основе выводы могут носить только вероятностный характер. Так, с наибольшей степенью вероятности, можно сделать вывод о наличии у Х.С.Ф. в период, относящийся к оформлению доверенности и договора дарения, интеллектуально-мнестического снижения, а также изменений личности по органическому типу (в виде конкретности, ригидности мышления и эмоций, истощаемости и инертности психических процессов, дефицитарности критико-прогностических способностей), которые оказали существенное влияние на способность Х.С.Ф. воспринимать юридические значимые обстоятельства совершаемой сделки (ответ на часть вопроса 4).

С учетом результатов дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что Х.С.Ф. при выдаче 26 октября 2011 года доверенности был в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий. Помимо дополнительной экспертизы, данное обстоятельство доказано показаниями третьего лица Л.Ю.В., свидетелей Б.Р.В., М.Т.М., А.С.В., Л.Ю.В., согласно которым Х.С.Ф. злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя неадекватно. Свидетель М.Т.М. в суде апелляционной инстанции показала, что Х.С.Ф. в 2011 году, как и последние 10 лет, она видела постоянно в состоянии алкогольного опьянения, неопрятного, грязного, невменяемого. Судебная коллегия полагает, что показания самого Х.С.Ф., данные им в суде первой инстанции, подлежат критической оценке, поскольку согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрических экспертиз Городской психиатрической больницы № 6 от 25.07.2013 года Х.С.Ф. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия).

С учетом того, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует то, что при выдаче 26 октября 2011 года доверенности Х.С.Ф. был в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий, доверенность № от 26 октября 2011 года, выданная от имени Х.С.Ф. на имя М.А.Н., удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга П.О.В., зарегистрированная в реестре за №, на основании ст.177 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ вышеуказанная доверенность является недействительной с момента ее выдачи, в связи с чем, М.А.Н. не обладал правомочиями по распоряжению от имени Х.С.Ф. его имуществом на основании доверенности. С учетом данного обстоятельства, договор дарения от 28 октября 2011 года 1/2 доли квартиры, заключенный между Х.С.Ф. в лице М.А.Н. и Н.С.Н., также подлежит признанию недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, однако, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Именно на это указывает правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Ответчик М.А.А. является добросовестным приобретателем доли квартиры, в связи с чем, права Х.С.Ф. подлежат защите посредством удовлетворения виндикационного иска, а не путем удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения от 14 ноября 2011 года, заключенного между Н.С.Н. и М.А.А. и применения последствий недействительности данной сделки.

Принимая во внимание то, что Н.С.Н., чьи права на долю квартиры основаны на недействительной сделке, не вправе был отчуждать данную долю М.А.А., в силу п.2 ст.302 ГК РФ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , приобретенная М.А.А. безвозмездно, подлежит истребованию из незаконного владения М.А.А. в собственность Х.С.Ф.

На основании вышеизложенного, решение городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда определила:

Решение городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Х.С.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность № от 26 октября 2011 года, выданную от имени Х.С.Ф. на имя М.А.Н., удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга П.О.В., зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным договор дарения от 28 октября 2011 года 1/2 доли квартиры, заключенный между Х.С.Ф. и Н.С.Н..

Истребовать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , из незаконного владения М.А.А.. Признать за Х.С.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

В остальной части иск Х.С.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: