Возврат некачественного товара

Дело №2-121/15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Моздок РСО-А 14.05.2015 г.

Мировой судья судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания Гоов Ю.М., с участием истицы М.М., представителя истца М.М. - Четоевой Е.А., действующей по доверенности №15 АА 0425047 от 23.01.2015 года, представителя ответчика И.В. - адвоката А.В., действующей на основании ордера №000271 от 16.02.2015 года, при секретаре судебного заседания Вдовиченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к И.В. о защите прав потребителя,

Установил:

М.М.обратилась в суд с иском к ответчице И.В. (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки ALCATEL 6014 Х, взыскании уплаченной суммы за товар в размере 6490 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с 24.01.2015 года по 06.05.2015 года в размере 6684.70 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Иск мотивирован тем, что 03 января 2015 года истица М.М. купила в магазине, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, владелицей которого является ответчица - И.В., сотовый телефон марки ALCATEL 6014 Х, стоимостью 6490 рублей. Договор купли продажи подтверждается товарным чеком. Приобретенный телефон при первом самостоятельном запуске стал проявлять неполадки, а именно - телефон стал самопроизвольно включаться и выключаться. В связи с выявленными неполадками в телефоне истица, 14.01.2015 года обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако ей в этом было отказано. Представитель ответчика предложил отправить телефон на ремонт в сервисный центр после повторного письменного обращения истицы в магазин за возвратом денежных средств. В своем письме ответчик предложил отправить телефон на экспертизу в сервисный центр, с чем М.М. не согласилась, так как экспертиза в сервисном центре не предусматривает присутствие клиента во время ее проведения, а истица желала присутствовать при проведении экспертизы, истице в этом было отказано. Кроме того, экспертиза проводится в случае спора о причинах возникновения недостатков товара,

-однако на тот момент спора между сторонами о причинах возникновения недостатков товара не было. М.М.попросту намеревалась получить назад свои деньги уплаченные за неисправный телефон.

Истица М.М., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца М.М. - Четоева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их полностью.

Ответчица И.В., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась.

Представитель ответчика И.В.-адвокат А.В., действующая на основании ордера №000271 от 16.02.2015 года, исковые требования М.М. не признала, и пояснила, что М.М. обратилась в магазин «» с требованием о возврате денег и с утверждением, что телефон неисправен. Работники магазина включили телефон, пробовали звонить, и на тот момент исправно работал. Однако истица продолжала утверждать, что телефон неисправен. Таким образом, между сторонами возник спор, в результате чего истице было предложено провести экспертизу за счет продавца, от которой она отказалась. И.В. и работники магазина действовали исключительно в рамках действующего законодательства. Считает, что истица своим отказом от проведения экспертизы подвела ситуацию к судебному спору между сторонами, что привело также к определенным издержкам сторон по делу. В то же время, ответчица на претензию истицы в ответном письме, предлагая провести экспертизу, обязалась вернуть деньги в размере стоимости телефона в случае установления экспертизой неисправностей телефона в связи с дефектом или заводским браком. Однако, истица, действуя из личных побуждений, обратилась в суд с иском и вынудила ответчицу нести еще и судебные издержки и при этом выставила непомерные требования, которых можно было избежать, если бы истица согласилась на предложение ответчицы о проведении экспертизы. Кроме того, ответчица встречалась с представителем истицы об урегулировании спора в досудебном порядке, на что последовал также отрицательный ответ. Считает, что ответственность за понесенные денежные и моральные издержки в данной конкретной ситуации лежит полностью на истице, так как это был ее выбор идти путем судебного разбирательства, ей ответчицей ни в чем отказано не было, права ее не были ущемлены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчица И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истицы М.М. сумму в размере рублей, в связи с вынуждено понесенными расходами на представителя, так как истица отказалась от предложения ответчицы - разрешить спор в досудебном порядке путем проведения экспертизы и выплате всех денежных расходов в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, либо соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из содержания п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, потребитель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 1 В Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей, регламентирована обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Экспертиза же проводится только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию Одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 03.01.2015 года истицей был куплен сотовый телефон Alcatel 6014 Х у индивидуального предпринимателя И.В., стоимостью 6490 рублей. Проданный сотовый телефон оказался товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками, то есть он в течение нескольких дней не использовался, так как был приобретен в качестве подарка. Сразу же после его покупки при первом самостоятельном включении телефон стал самопроизвольно включаться и выключаться. В нем имелся скрытый брак, о котором истица не была предупреждена при покупке, в связи с эти она пожелала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть потраченные на бракованный товар деньги в сумме 6490 рублей.

14.01.2015 года она в порядке досудебного урегулирования спора направила

-ответчику претензионное письмо, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость телефона исходя из цены на день его покупки. Претензионное письмо было вручено ответчику 14.01.2015 года, то есть в 14-дневный срок со дня покупки - срок установленный законодательством для данных действий. Однако ей в этом было отказано, претензия оставлена без удовлетворения, то есть ответчик отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем, истица обратилась с жалобой начальнику Территориального отдела Роспотребнадзора по РСО-Алания с просьбой о проведении проверки по существу ее жалобы.

Из письма директора магазина «» И.В.на претензию М.М. от 16.01.2015 года следует, что истице предложено отправить телефон на экспертизу в сервисный центр. В случае выявления неисправностей, связанных с дефектом или заводским браком, ей обязуются вернуть деньги в размере стоимости телефона.

Из ответа начальника отдела Роспотребнадзора по Моздокскому району РСО-Алания от 23.01.2015 года №18 М.М. рекомендовано обратиться в суд в целях защиты своих прав по факту приобретения ненадлежащего качества товара.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, оплаченной за товар, законны и обоснованны.

Доводы истца подтверждаются также Заключением эксперта №008509/10/07001/112015/2-121/15 от 22.04.2015 года проведенной судебной инженерно-технической экспертизой сотового телефона ALCATEL 6014 Х, согласно которому: данный телефон имеет поломку в виде невозможности включения штатной кнопки, самовольного включения камеры; выявленные недостатки являются аппаратным производственным дефектом (браком); выявленные повреждения (дефекты) приобретены до продажи телефона потребителю.

Истицей М.М. представлены суду квитанция и Счет на оплату №628 от

11.03.2015 года, подтверждающие ее расходы в виде оплаты проведенной экспертизы в размере 13900 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования истца за период с

24.01.2015 года по 02.02.2015 года составила 10 календарных дней. Цена по договору равна 649 рублей. Следовательно, сумма неустойки за период с 17.02.2015 года, то есть от даты вынесения определения о назначении судебной инженерно-технической экспертизы до ее окончания и получения результатов - 05.05.2015 года, составляет 77 календарных дней: 6490 руб.*1%*77 дней = 4997,30 рублей. Однако, в связи с тем, что длительность проведения экспертизы не зависело ни от какой-либо стороны по делу, суд считает, необходимым за период проведения экспертизы взыскать сумму неустойки равную половине календарных дней использованных для проведения экспертизы.

4997,30 рублей: 2 = 2498,65 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки за указанные периоды составила 2498,65+649= 3147,65 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истице был причинен моральный вред, действиями ответчика. При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ''возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, оказанной услуги или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая вопрос, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме рублей, а также понесенные истцом расходы за оформление доверенности на представителя в размере 500,00 рублей, суд исходит из того, что в сил)'' ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, обоснованными по праву, и, подлежащими взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ. в полном объеме.

Кроме того, суд считает необоснованными требования ответчика о взыскании в ее пользу судебные расходы^ за оказанные юридические услуги в сумме рублей и отказывает в их удовлетворении.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17518,83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1776,70 рублей, исходя из расчета: 52556,48 хЗ%+800 (ст. 333.19 НК РФ).

Также суд считает необходимым отказать М.М. в части взыскания с И.В. суммы морального вреда в размере 4000 рублей, а также суммы неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за периоды с 24.01.2015 года по 02.02.2015 года и с 17.02.2015 года по 05.05.2015 года в размере 3537,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 191-199 ГПК РФ, мировой судья.

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.М. к И.В. о защите прав потребителя, - частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки ALCATEL 6014 Х от

03.01.2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем И.В. и М.М.

Взыскать с И.В. в пользу М.М. уплаченную за товар сумму в размере 6490,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за периоды с 24.01.2015 года по 02.02.2015 года и с 17.02.2015 года по 05.05.2015 года в размере 3147,65 рублей; моральный вред в размере 1000,00 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 500,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате проведенной судебной инженерно-технической экспертизы в размере 13900,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17518,83 рублей. Всего взыскать 52556,48 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 48 копеек) рублей.

М.М в части взыскания с И.В. суммы морального вреда в размере 4000 рублей, а также суммы неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за периоды с 24.01.2015 года по 02.02.2015 года и с 17.02.2015 года по 05.05.2015 года в размере 3537,05 рублей, - отказать.

Взыскать с И.В. госпошлину в доход государства в сумме 1776,69 рублей, перечислив в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г. Владикавказ; БИК 049033001; Счет-40101810100000010005; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по Моздокскому району); ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001; код бюджетной классификации 18210803010011000110 («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО 90630101.

И.В. в удовлетворении заявления о взыскании с истицы М.М. суммы расходов на представителя в размере рублей - отказать.

Вещественное доказательство телефон марки ALCATEL 6014 Х возвратить собственнику - И.В., сняв с него все ограничения в пользовании и распоряжении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Моздокский районный суд РСО-Алания через мирового судью судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2015 года.