Беспредел суда 1-й инстанции

Решение по гражданскому делу - апелляция

ѕечать решени¤

Информация по делу №33-1253/2013

Судья – Кудинов А.В.

дело № 33 - 1253/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.

Лопаткиной Н.А.

Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ившиной Л.В. и ее представителя Костенко О.В. на решение Динского районного суда от 09 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ившин В.А. обратился с иском к Ившиной Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в спорной квартире, расположенной по адресу: < адрес обезличен >, собственником которой является истец, так же проживают его бывшая супруга (ответчица по делу) со своим сыном. Совместное проживание невозможно, истица в добровольном порядке отказывается сниматься с регистрационного учета.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил прекратить у ответчицы право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что в силу закона квартира является совместной собственностью ее и ее супруга, так как куплена в 1993 году в период брака на общие деньги, брак расторгнут только несколько месяцев назад. Квартира была предоставлена на семью из 4 человек с учетом ее и ее сына в 1986 году, в ней она проживала все эти годы. Она производит оплату за коммунальные услуги, кроме того, ей и ее сыном сделан в квартире ремонт и куплена бытовая техника.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как видно из акта от 14.10.1992 года ( л.д. 13) Ившин В.А. являлся нанимателем квартиры < адрес обезличен > с составом семьи 4 человека.

Согласно договора купли-продажи от 20.01.1993 года (л.д. 8), спорная квартира была продана ПФ «Кубанская» истцу за < данные изъяты > рублей.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9) следует, что истец, на основании данного договора, является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес обезличен >

Как следует из копии домовой книги (л.д. 10, 11), а так же адресных справок, ответчица в указанной квартире зарегистрирована с 1987 года.

С 23.12.1986 года стороны состояли в браке. Заочным решением мирового судьи с/у № 137 Динского района от 02 мая 2012 г. брак между сторонами расторгнут.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о признании Ившиной Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением не было учтено то обстоятельство, что спорная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи в период брака, в связи с чем, в силу прямого указания закона является общей совместной собственностью сторон, вне зависимости от того, на чье имя оформлено имущество.

Учитывая данные обстоятельства, расторжение брака в 2012 году и прекращение семейных отношений не является основанием для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, удовлетворения иска и фактически лишения ответчицы права на имущество и жилище.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ившина Виктора Алексеевича к Ившиной Людмиле Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением.

Председательствующий:

Судьи:

Решение первой инстанции или апелляция вас шокировали?

Первой инстанции конечно,нашу апелляцию даже не хотели в Крайсуд пропускать, спасло то что мы на прямую жалобу направили, хоть при подаче жалобы срок имелся в две недели....

Что значит "нашу апелляцию даже не хотели в Крайсуд пропускать"? Как можно жалобу "не пустить"?

Не вижу ничего шокирующего. С моей точки зрения, здесь в первой инстанции спорная ситуация исходя из того, что не было, как я понимаю, иска о признании доли в праве собственности на квартиру. Некоторые суды смело, как в данном случае апелляция, признают право совместной собственности вот так, без каких либо исков, а некоторые считают, что это зависит от волеизъявления супруга, и если не было такового, суд не вправе сам решать, совместная собственность, или нет. Вообще считаю, что повезло с апелляцией. Потому что срок давности то со 2 мая 2012 года истек для признания права на долю. Я согласна больше с позицией, что должно быть по волеизъявлению. Потому что кроме квартиры может быть еще уйма имущества. И как уж супруги после расторжения брака его между собой распределяют, должно зависеть от них самих. Может все пополам в натуре поделить, а может у одного деньги на счетах, у другого - титул собственности на квартиру. Думаю, что истец пойдет в кассацию, и это еще не конец дела. Другое дело, что выселять, конечно, нет оснований по нормам ЖК РФ.