Применение сроков исковой давности

В 2014 году к адвокату обратилась женщина с которой требовали крупную сумму денег. Факт получения денежных средств она не отрицала, однако денежные средства были возращены кредитору, а вот расписка не была возращена клиенту.

Ознакомившись со всеми материалами дела, адвокат обнаружил тот факт, что истец обратился в суд после истечения сроков исковой давности. Адвокатом было составлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Доверитель и адвокат пришли к общему знаменателю, что в следующее судебное заседание гражданину надо идти одному.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данное ходатайство и вынес решение по которому взыскал с ответчика сумму долга с процентами, а так же государственную пошлину и услуги представителя.

В последующем адвоката проанализировав практику по подобным делам и объяснил своему клиенту, что обжалование данного решения в городском суде Санкт-Петербурга скорее всего не принесет положительных результатов.

Причиной этого послужил, тот факт, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика, а именно не отразил его в протоколе и не дал ему никакой правовой оценки, а в соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ: «В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции».

А отсутствие ходатайства о применении сроков исковой давности в материалах дела и послужит отказом апелляционной инстанции.

Однако адвокатом были составлены замечания на протокол, а именно внимание суда было обращено на тот момент, что от ответчика поступало такое ходатайство о применении сроков исковой давности, а в протоколе судебного заседания данный факт не был отражен.

Суд принял во внимания данные обстоятельства и в соответствии со статьей 232 ГПК РФ согласился с данными замечаниями и удостоверил их правильность, приобщил к материалам дела ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

На данном факте и была построена апелляционная жалоба в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и отказать во взыскании денежных средств.

Городским судом Санкт-Петербурга было вынесено апелляционное определение в соответствии с которым решение районного суда было отменено, а апелляционная жалоба была удовлетворенная полностью.