Взыскание в мою пользу компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности

2-3450-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белгорода 25 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Ильиной И.В., с участием представителя ответчика Дубенцовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Е.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, установил:

года в отношении Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 статья 30 часть 3 ст. 327 УК Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Р. действовала мера процессуального принуждения обязательство о явке.

года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

года производство по уголовному делу возобновлено.

года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием составов преступлений.

года постановление о прекращении уголовного дела отменено и по делу возобновлено предварительное следствие.

года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием составов преступлений.

года постановление о прекращении уголовного дела отменено.

года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием составов преступлений.

года постановление о прекращении уголовного дела отменено и дело направлено на дополнительное расследование.

года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии Р. состава преступлений.

года постановление о прекращении уголовного дела отменено.

года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии Р. состава преступлений, за Р. признано право на реабилитацию.

Дело инициировано иском Р., в котором он, ссылаясь на нарушение своих прав в связи с незаконным уголовным преследованием в течении нескольких лет и незаконным применением меры пресечения, просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере руб.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал, считая денежную компенсацию, указанную истцом, завышенной не соответствующей обстоятельствам дела. При вынесении решения представитель ответчика просил определить размер компенсации морального вреда с учетом того, что Рожков не был лишен свободы и привлечение к уголовной ответственности не повлекло для нее существенных последствий.

Представитель третьего лица прокуратуры г. Белгорода в суд не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Обстоятельства привлечения Р. к уголовной ответственности по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 статья 30 часть 3 ст. 327 УК Российской Федерации, избрания в отношении него мера процессуального принуждения обязательства о явке, а так же последующее прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям подтверждены материалами уголовного дела №.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет средств казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц предварительного следствия, прокуратура и суда.

По смыслу ст. 150, 151 ГПК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (то есть нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате незаконного возбуждения уголовного дела и уголовного преследования по нему Р. испытывал нравственные страдания и переживания, что свидетельствует о причинении морального вреда. Суд признает исковые требования Р. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и тяжесть признаков составов преступлений, по которым возбуждено уголовное дело. Р. подозревался в совершении двух преступлений, относящихся к небольшой тяжести. Обвинение в совершении преступлений ему не предъявлялось. В период расследования в отношении Р. не применялась мера пресечения, а была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Доводы истца о применении к нему меры пресечения не нашли своего подтверждения и признаются судом необоснованными. Проведение предварительного расследования по уголовному делу не повлекло для истца существенных последствий, что существенно уменьшает степень ответственности за причиненный моральный вред.

Между тем, суд отмечает необоснованно длительное осуществление уголовного преследования. При установленном процессуальном сроке в два месяца, расследование по уголовному делу в отношении Р. проводилось с перерывами в течение нескольких лет с 2005 по 2011 год. Столь длительное предварительное расследование по уголовному делу не представляющего большой сложности и типичного для данного вида преступлений признается судом неоправданно длительным.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме рублей.

Размер денежной компенсации, заявленный истцом в сумме руб. суд признает необоснованным и явно несоответствующим степени причиненного морального вреда. В части пресыщающей денежную компенсацию в возмещение морального вреда, взысканную судом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд решил: взыскать с казны Российской Федерации в пользу Рожкова Е.И. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную компенсацию в размере рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Исполнение решения суда возложить на Министерство финансов РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья.