311.9к
Применение акта амнистии по истечению шестимесячного срока
Судья Краснов А.А. дело 22-765/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 02 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей: Калинина В.М., Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Разина С.Н. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года, которым.
Разину Сергею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в , отказано в принятии ходатайства о применении к нему амнистии вследствие принятия постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
По приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 12 мая 1998 года Разин С.Н. осужден (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 09 июля 1998 года) по п.п. «а, б, в, г», ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 41 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа осужденному Разину отказано в принятии его ходатайства о применении к нему амнистии вследствие принятия постановления ГД ФС РФ от 26.05.2000 г. № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».
В кассационной жалобе осужденный Разин просит об отмене постановления судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Указывает, что в нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах человека, Конституции РФ в отношении него исправительным учреждением не было применено постановление ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».
Считает ссылку суда об отказе в принятии его ходатайства в связи с тем, что акт амнистии подлежит исполнению в течение 6 месяцев после вступления в силу постановления об амнистии необоснованной, так как согласно п. 16 постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 г. №399-III ГД, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет после истечения 6 месяцев, то оно исполняется в порядке п. 1 постановления.
Не согласен с указанием суда о том, что действие п.п. 2-6, 8 и подпунктов «а», «б» и «в» п. 9 акта об амнистии не применяются к лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 11-П, нормативное положение, содержащееся во взаимосвязанных предписаниях пункта 12 постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 г. №398-III ГД и изменившего его редакцию пункта 1 Постановления ГД ФС РФ от 28.06.2000 N 492-III ГД, согласно которому применение амнистии к лицам, перечисленным в подпунктах "б" и "д" пункта 2 в случае совершения ими тяжких и особо тяжких преступлений исключалось лишь после принятия Постановления ГД ФС РФ от 28.06.2000 N 492-III ГД, признано не соответствующим Конституции РФ, а в соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Считает, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство об истребовании сведений на период действия акта об амнистии из исправительного учреждения о том, что он является больным и отнесен ко II группе диспансерного учёта, тогда как, данное заболевание, которым он страдает является, согласно подпункта «д» п. 2 постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 г. №398-III ГД, основанием для освобождения его о]т наказания.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными в той части, что установленный п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 г. №398-III ГД шестимесячный срок для применения амнистии не является пресекательным, и положения акта об амнистии подлежат применению и в том случае, если указанный срок был пропущен.
Так же судебная коллегия находит подлежащим исключению из обжалуемого постановления указание на то, что действие п. 2 акта об амнистии от 26 мая 2000 года не применяется в отношении осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 162 УК РФ, поскольку такое суждение допустимо только в случае рассмотрения ходатайства осуждённого по существу. Однако в таком рассмотрении Разину было отказано, и суд не вправе делать суждения по вопросам, не отнесённым к его компетенции.
Вместе с этим решение суда об отказе в принятии ходатайства является верным по существу данного решения.
В силу пп. «а» п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. N 399-III ГД « О порядке применения Постановления об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», исполнение данного акта об амнистии в отношении осуждённых к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу отнесено к компетенции исправительных учреждений и следственных изоляторов, и не относятся к компетенции районного суда по месту отбытия осуждённым наказания по новому делу. Отсутствуют указания на такое право у суда и в ст. 397-399 УПК РФ.
В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для принятия и рассмотрения по существу ходатайства Разина у суда не имелось.
Право осуждённого на применение положений указанного акта об амнистии, если к этому имеются основания, подлежит учёту судебными инстанциями во всех случаях рассмотрения новых вопросов, связанных с уголовным преследованием Разина (постановления новых приговоров, исчисления срока погашения судимости, рассмотрения ходатайств о снятии судимостей и т.д.).
В случаях, когда необходимость применения акта амнистии не будет учтена судебными инстанциями, это может влечь изменение судебных решений вышестоящими судами при обжаловании решений в кассационном либо надзорном порядке.
Поскольку судом принято верное решение об отказе в принятии ходатайства, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года в отношении Разина Сергея Николаевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на пропуск шестимесячного срока, а так же на невозможность применения акта об амнистии в отношении лиц, осуждённых за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 162 УК РФ, как на основания в отказе в принятии ходатайства.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи.
Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/17-3/2011 в Лабытнангском горсуде.
Статьи законодательства, упомянутые в этой публикации:
Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 20.02.2026)
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
БРАВО!
Такое положение всегда было и амнистия всегда распространялась на преступления, которые были совершены до принятия акта об амнистии. Однако, многие адвокаты в суде пытаются зацепиться за истечение 6 месячного срока. В последнем акте об амнистии тоже говориться о действии амнистии в течении 6 мес. Но никто не читает Постановление о порядке применения акта амнистии, где прямо указано. что она применяется и по истечении 6 мес.
Не поняла ликования по поводу размещенного определения. В данном случае недоумение вызывает постановление суда первой инстанции...
[quote u="Ким Борис Паненович"
msg_date="18.11.2015 в 16:21" msg="424574"]Но никто не читает Постановление о порядке применения акта амнистии,[/quote]
п. 22 Постановления...
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 44у-80-2016
Судья Веснина О.Р.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Киселевой Н.В., Рудакова Е.В., Семенова А.П.,
при секретаре С.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре приговора Карагайского районного суда Пермского края от 28 мая 2015 года, которым
П.Е., дата рождения, уроженка , несудимая;
П.С., дата рождения, уроженка , судимая
24 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 95 Карагайского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ, наказание отбыто 25 августа 2014 года;
Б., дата рождения, уроженец , судимый
18 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N 143 Карагайского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осуждены каждый по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденных, сроком на 1 год 2 месяца. Приговор мирового судьи судебного участка N 143 Карагайского района Пермского края от 18 ноября 2014 года в отношении Б. постановлено исполнять самостоятельно.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.
Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 1 сентября 2015 года П.С. исправительные работы по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 28 мая 2015 года заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Дело в отношении Б. рассматривается в порядке чч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей содержание постановления, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., поддержавшей доводы представления, президиум
установил:
П.Е., П.С., Б. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества П., совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 3 февраля 2015 года в с. Карагай Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении П.Е. и П.С. в связи с допущенными судом существенными нарушениями закона, освобождении их на основании пп. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания со снятием судимости и отмене постановления Карагайского районного суда Пермского края от 1 сентября 2015 года о замене П.С. по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 28 мая 2015 года наказания в виде исправительных работ на лишение свободы с прекращением производства. В обоснование доводов указывает, что суд не применил в отношении П.Е. и П.С., осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, приведенный выше акт амнистии, мотивировав свое решение тем, что они ранее уже освобождались на основании этого же акта об амнистии от наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 143 Карагайского района Пермского края от 16 октября 2014 года и мирового судьи судебного участка N 95 Карагайского района Пермского края от 30 мая 2014 года. Между тем суд не учел, что таких ограничений по применению амнистии Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Дело в отношении П.Е., П.С. и Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия осужденных верно квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление.
Вместе с тем, назначив П.Е., П.С. и Б. наказание в виде исправительных работ, то есть не связанное с лишением свободы, суд не применил пп. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", согласно которому осужденные подлежали освобождению от наказания со снятием судимости. При этом суд исходил из того, что П.Е. и П.С. ранее уже были освобождены от наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 143 Карагайского района Пермского края от 16 октября 2014 года и мирового судьи судебного участка N 95 Карагайского района Пермского края от 30 мая 2014 года на основании этого же акта об амнистии, а Б. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору.
Однако при принятии такого решения суд не учел, что какие-либо ограничения к применению акта об амнистии в отношении осужденных, содержащиеся в п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, отсутствуют.
В соответствии с подп. 5 п. 13 указанного Постановления и п. 17 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", амнистия не распространяется на лиц, освобождавшихся после 2005 года от наказания в порядке помилования либо в соответствии с постановлениями Государственной Думы Федерального Собрания РФ об амнистии от 19 апреля 2006 года, 22 сентября 2006 года, 2 июля 2013 года и 18 декабря 2013 года. Положений исключающих возможность повторного применения акта об амнистии к одному и тому же лицу по различным уголовным делам при наличии к тому оснований постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД и N 6578-6 ГД не содержат.
Как следует из материалов дела, преступление, установленное приговором, совершено осужденными 3 февраля 2015 года, то есть до вступления в силу акта об амнистии от 24 апреля 2015 года. Данное преступление Б. совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 143 Карагайского района Пермского края от 18 ноября 2014 года, по которому он осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 9 июня 2015 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии.
По смыслу подп. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, факт совершения умышленного преступления во время отбывания наказания должен быть подтвержден вступившим в законную силу итоговым решением по делу, в том числе обвинительным приговором.
По настоящему делу факт совершения Б. умышленного преступления на день вступления в силу акта амнистии таким процессуальным документом подтвержден не был и, следовательно, ограничения в применении амнистии, установленные подп. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД на него не распространяются.
При таких обстоятельствах осужденные П.Е., П.С. и Б. подпадают под действие акта амнистии и подлежат освобождению от наказания, назначенного им по настоящему приговору. Допущенное судом при назначении наказания существенное нарушение уголовного закона влияет на исход дела и является основанием для изменения обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного подлежит отмене с прекращением производства по делу и постановление Карагайского районного суда Пермского края от 1 сентября 2015 года, которым П.С. исправительные работы по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 28 мая 2015 года заменены на лишение свободы на срок 4 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить.
Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 28 мая 2015 года в отношении П.Е., П.С., Б. изменить:
в соответствии с пп. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить П.Е., П.С., Б. от назначенного наказания и снять с них судимость.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Карагайского районного суда Пермского края от 1 сентября 2015 года о замене П.С. по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 28 мая 2015 года наказания по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца 19 дней отменить, производство по делу прекратить.