взыскание судебных издержек с Истца, которому было отказано в удовлетворении иска

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

29 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 135 Санкт-Петербурга Майоров. А.Ф., с участием адвоката Конина Н.Н., при секретере Аболиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ССС к ИП о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ССС обратился к мировому судье с иском к ИП о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 20000 руб., выплате неустойки в сумме 14400 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований указал на то, что ++ == 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор №** и внесена предоплата в размере 20000 руб. По условиям Договора ответчик обязался выполнить комплекс услуг по изготовлению металлического дверного блока доставке и установке его по указанному им адресу. Общая стоимость услуг по Договору должна была составить 50360 руб. 00 коп. ++ == 2011 г. дверной блок был установлен. В ходе приемки работ было обнаружено, что установка произведена некачественно, а именно: дверь закрывалась с усилием; при закрытой двери имелся «люфт» около 5 мм, между полотном и коробкой, а также не было соответствия отверстий в дверной коробке. Считая, что обнаруженные им недостатки являются существенными, он ^отказался от приемки работ, на что и указал в акте №3499, перечислив все недостатки. После чего, по телефону, предложил ответчику приехать и лично убедиться в некачественности дверного блока и невозможности его эксплуатации, при имеющихся недостатках. Ответчик от его предложения отказался. При этом, письменно, уведомив его о том, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор, может быть, расторгнут, при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителю. Считая, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя.

03 декабря 2012 года состоялось решение мирового судьи по вышеуказанному гражданскому делу, которым истцу ССС было отказано во взыскании в его пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 20000 руб., неустойки в сумме 14400 руб. и компенсации орального вреда в размере 50000 руб.

11.12.2012 года от ответчика поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения и взыскании с истца, которому решением суда было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, расходов понесенных истцом по оплате проведенной экспертизы и расходов на получение юридической помощи.

Представитель заявителя адвокат Конин Н.Н. (л.д.л.д.125,126) в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ССС в судебное заседание явился, с размером заявленных требований по оплате услуг представителя не согласен, по существу пояснил, что расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными, а также просил учесть при вынесении дополнительного решения, что он является пенсионером и иных доходов кроме пенсии не имеет, в подтверждение своих доводов представил пенсионное удостоверение (л.д. ).

Судья, огласив ходатайство, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при принятии решения.

Из материалов дела следует, что какие-либо требования о взыскании судебных расходов не заявлялись и при рассмотрении дела разрешены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Решение было вынесено 03.12.2012 г., ходатайство о вынесении дополнительного решения было заявлено 11.12.2012 г., т.е. до вступления решения в законную силу (л.д. л.д. ).

Таким образом, имеются основания для вынесения дополнительного решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в еле прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также ходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов и взыскании в его пользу с истца фактически понесенных им расходов при рассмотрении ''дела в сумме 33800 руб. 00 коп.

Указанные расходы состоят из расходов по оплате судебно-технической экспертизы в сумме 16800 руб. 00 коп. и оплаты услуг представителя в.размере 17000 руб. 00 коп. и подтверждаются представленными финансовыми и иными документами, а именно: платежным поручением №*** от ++ == 2012 г. на оплату проведения судебно-технической экспертизы (л.д. 164);

Соглашением об оказании юридических услуг от ++ == 2012 года №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ++ == 2012 г. №*** к соглашению №об уплате 4000 руб.00 коп., актом выполненных работ по соглашению № (л.д. л.д. 138-162); квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** об уплате 3000 руб. 00 коп. и Актом выполненных работ от ++ == 2012 г. (л.д. 163);

Соглашением об оказании юридических услуг от ++ == 2012 года №, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** к Соглашению № об уплате 5000 руб. 00 коп., актом выполненных работ от ++ == 2012 г. на указанную в квитанции сумму (л.д. 170); квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** к Соглашению № об уплате 5000 руб. 00 коп., актом выполненных работ от ++ == .2012 г. на указанную в квитанции сумму (л.д. 171); которые соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом, даты внесения по ним денежных средств совпадают с датами заключения соглашений и проведенных судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Конин Н.Н., представляющая интересы ИП

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо сведений опровергающих размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела и понесенных заявителем, судье представлено не было.

При указанных обстоятельствах заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201 ГПК РФ, судья.

РЕШИЛ:

Заявление о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов удовлетворить.