Формулировка заключения комиссии МВК (разная в двух случаях при одинаковых условиях) ?

Подавал на признание жилого помещения непригодным для проживания, в итоге состоялось заседание комиссии, без меня (не известили) , на котором было принято следующее - квартира не соответствует требованиям, прелъявляемым к жилому помещению, согласно п 33 раз.3 (по техсостоянию несущих конструкций) и подлежит проведению ремонтно-восстановительных работ с дальнейшим использование под жилые цели", после чего идёт заключение о капитальном ремонте "

Дело в том, что расположенные над моей квартирой помещения были признаны (два года назад) аварийными по общей с моей квартирой проблеме с перекрытиями (у нас один пролёт и всё что лилось с четвёртого этажа, натекало на первый). Экспертиза проводилась одной конторой, все экспертизы одинаковы по своим заключениям (проблемы в одних и тех же местах, на всех этажах). Так вот, в случаях с вышерасположенными квартирами у комиссии была следующая формулировка (более конкретная) "квартира многоквартирного дома непригодна для проживания на основании п 33. раз.3 и всё, ни слова о ремонте. Квартиры те попали под адресную программу и расселены на данный момент.

Получается, что МВК в одном случае (в моём) делает лёгкую версию аварийности (если такое понятие возможно) , а для ранее принятых решений - более конкретную (для выселения граждан) по одним и тем же экспертизам.

Правильно ли я понимаю? Или в обоих случаях квартира является непригодной для проживания (по факту наличия того же п.33 раздела 3) и приведённая выше трактовка лишь формально разнится, а по сути даёт мне право на улучшение жилищных условий (я подозреваю, что нет) ?

Заранее Спасибо за ответ,

С Уважением, Константин.