В Госдуму внесен законопроект, регулирующий статус адвокатских запросов
Предлагается включить в Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статью, посвященную адвокатским запросам. Соответствующий правительственный законопроект 1 внесен в Госдуму.
В указанной норме планируется закрепить право адвоката направлять в органы госвласти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации официальное обращение по входящим в компетенцию последних вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Поправками предусмотрено, что адресаты, получившие адвокатский запрос, должны ответить на него в письменной форме в течение 30 дней со дня его получения. Однако в случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемой информации, такой срок может быть продлен еще на 30 дней.
Кроме того, сформирован перечень оснований для отказа в предоставлении адвокату запрошенных сведений. Предполагается, что адвокаты не получат ответ на свой запрос, если адресат такого запроса не располагает запрошенной информацией, либо такие сведения отнесены к информации с ограниченным доступом или составляют гостайну, а также если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса.
За неправомерный отказ в предоставлении информации адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации могут ввести административную ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере 1-3 тыс. руб. В свою очередь, за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, адвокатов планируется наказывать как должностных лиц – штрафом в размере 4-5 тыс. руб.
В случае одобрения законопроекта требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определит Минюст России по согласованию с заинтересованными органами госвласти.
Напомним, в настоящее время в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" прописано лишь, что адвокаты имеют право с целью оказания юридической помощи своим клиентам запрашивать информацию в органах государственной власти и местного самоуправления, в общественных объединениях и иных организациях. Адресаты обязаны выдавать адвокатам необходимые справки, характеристики и иные документы не позднее чем через месяц после получения запроса.
Также законопроектом предусмотрены поправки в части: установления требований, касающихся стажа адвокатской деятельности, необходимого для учреждения адвокатского кабинета, – такой стаж может составить не менее пяти лет. Одновременно планируется уточнить, что в числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет; предоставления адвокатам права на беспрепятственный доступ в здания судов, органов прокуратуры в связи с осуществлением профессиональной деятельности при предъявлении адвокатского удостоверения; создания Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов, которая будет разрабатывать стандарты оказания квалифицированной юридической помощи и другие стандарты адвокатской деятельности, давать обязательные для всех адвокатских палат и адвокатов разъяснения по вопросам применения кодекса профессиональной этики адвоката и т. п. Такую комиссию предполагается формировать на четыре года в количестве 16 членов.
Под ст. 5.39. КоАП РФ адв. запрос не подпадает.
Согласен со всеми высказываниями о бесполезности. Административная ответственность предусмотрена действующим законом, если его внимательно читать:
Статья 5.39. Отказ в предоставлении информации
Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами (включая наш закон), несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 403-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Статья 28.4. Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором
1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ... 5.39, ... возбуждаются прокурором.
Адмответственность нужна, так как сейчас на запрос могут не отвечать.
Не вижу никаких реальных изменений в праве адвоката получать нужную ему информацию. Разве что, кроме этого, негативного:
Выходит, адвокат выполняет поручение, истребует информацию, необходимую для качественного оказания юридической помощи, а его за это еще и к административной ответственности привлекают, вмешиваясь при этом в адвокатское производство, составляющее адвокатскую тайну.
Я тоже ничего нового с ныне существующим не увидела. Это и называется "имитация законотворчества". А уж большей глупости, чем это, вообще придумать было трудно -
- стать адвокатом мозгов хватило, а вот содержать адвокатский кабинет - нельзя! записывайся и плати старшим товарищам в коллегию...
Тут я думаю подоплека другая и дело не в содержании кабинета... Тем более, что пребывание в коллегии обойдется в разы дороже...
Про штрафы вообще абсурд - разве не нужно будет доказывать то, что утечка произошла по вине конкретного адвоката, сделавшего запрос, а не какого-либо другого лица, например, из ведомства, предоставившего информацию.
- о чем и речь, при этом ну очень редкая коллегия оправдывает ожидания особенно молодых или вновь приехавших адвокатов... ну это "вечный" вопрос - за что платить? я как-то работал в одной не многочисленной коллегии, где председатель содержал секретаря, основная работа которой сводилась к подношению чая (сугубо) председателю, печатанию исков под его диктовку и направлению звонков тоже к нему...
Здесь главная проблема не в оплате. А в том, что в случае принятия этой ужасающей поправки, мы потеряем почти всех самостоятельных и творческих личностей и превратимся в обычную чиновничью структуры с "сильной школой" наставничества и шаблонности...
На мой взгляд, нет ничего вреднее для молодого адвоката, чем "наставничество"...
Опять отбивают желание становиться "молодым" адвокатом...
Хотя все принципы адвокатуры я соблюдаю сама по велению сердца, но не хочу этого делать по принуждению...
Ведь одним из принципов является независимость
Вот мне, например, не нужен "надсмоторщик", главное, что доверители довольны результатами моей работы
Наставники бывают разными
А в адвокатуру попадают и после работы юрисконсультом, где все подчинено другим правилам и молодому адвокату приходится набивать шишки уже в процессе деятельности в новой для себя роли, т.к. профессиональные навыки отсутствуют. И в сложной ситуации посоветоваться не с кем. Поэтому существующая система добровольной стажировки до получения статуса, оправдана. Именно в виде стажировки, а не наставничества.
Именно принципов, как общих начал деятельности. У нас все сейчас независимые. В реальности, адвокату приходится сталкиваться с большим количеством людей, которые его, мягко говоря, не любят.
Речь о запрете учреждения адвокатского кабинета в течение пяти лет, коллегия от "людей, которые его, мягко говоря, не любят" адвоката никак не избавит. Хотя я вообще не вижу в этом трудности, обычные рабочие будни.
Вера Борисовна, а чем работа в коллегии адвокатов, именно Вас не устраивает? Адвокаты ваше высказались относительно этой инициативы исходя из своего опыта и понимания ситуации. Я, к примеру, работаю в коллегии и никакого наставничества, негативного влияния и поборов не наблюдаю
опечатка - выше
Непонятен смысл запрета. Если адвокату, получившему статус, трудно, то ему никто и не запрещает вступить в коллегию. Для чего запрещать остальным, кто по сути продолжает делать то, что и раньше - оказывать юридическую помощь,- учреждать адвокатский кабинет? В чем в данном случае плюсы членства в коллегии? И смысл в чем?
Общение и обмен опытом с коллегами в наше время происходит не в офисе коллегии, а в интернет пространстве (мне, как жене IT-ишника это труда не составляет при необходимости), а также, непосредственно в судах.
Взносы в коллегию, как раз, платить нужно. Только опять вопрос - зачем? Мне помещение коллегии не нужно (с офисом проблем нет), секретарь, бухгалтер и т.д. - тоже.
Видимо, смысл в недоверии к претендентам на статус и к начинающим адвокатам.
В целом на правильном пути. Это лишь первая ласточка. В дальнейшем, если это не будет работать, либо будет работать плохо, то есть шансы, что позиция может эволюционировать. Это я про адвокатские запросы.