Алексей
Подписчиков: 1285
Противоречия в Трудовом Кодексе
6 дочитываний
28 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,40 рублей за дочитывания
Зарабатывать
В ч. 6 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а из ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как должен узнать работник о нарушении своего права? По электронной почте, СМС сообщением, устно, по телефонному звонку? Данное противоречие дает лазейку работодателю для злоупотребления своим правом. Что думаете по этому поводу?
Статьи законодательства, упомянутые в этой публикации:
Трудовой кодекс Российской Федерации (ред. от 29.12.2025, с изм. от 06.02.2026)
Каким образом работник должен узнать о наложении взыскания?
Проголосовали:
13
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
28 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 28
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Из смысла ст. 193 ТК РФ следует, что работодатель должен ознакомить работника в течение 3-х дней с момента издания приказа, а в случае его отсутствия на работе (например по болезни), в течении 3-х дней со дня его выхода на работу.
Какие доказательства представил работодатель об уведомлении эл. почтой?
Если это не нотариальный протокол осмотра интернет-страницы, то наверное, можно говорить об этом в апелляционной инстанции - что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренных ч. 3 ст. 67 ГПК РФ,- оценил доказательство без учёта требований допустимости к доказательству.
А кроме того, нужно говорить, что в деле отсутствует письменное согласие на уведомление эл. почтой, поскольку Вы не давали работодателю такого согласия.
В чем противоречия?! Если вы хотите обжаловать дисциплинарное наказание, то срок пойдет с даты ознакомления вами приказа, о чем должна иметься ваша подпись.
Читайте выше. Суды, особенно в Кемеровской области, так не считают. "Узнал или должен был узнать" каким угодно способом. Конкретно в моем случае, скан приказа по электронной почте. Плюс, 16 дней больницы, в течение 3-х месячного срока не признаны уважительной причиной. Вот так то. А Вы говорите нет противоречий. Если в случае увольнения четко прописано "со дня вручения", то по трудовым спорам, понимай как хочешь.
Здесь всё гораздо проще чем вы здесь понаписали, вы уж куда-то совсем не в ту степь залезли.
Пока работник не ознакомился с приказом, соответственно он и не знает о нарушении своего права.
И никакие процессуальные сроки не исчисляются.
Когда же работодатель знакомит работника с приказом,то работник ставит свою подпись, и,- конечно дату ознакомления.
Именно в этот день работник и узнал о нарушении своего права,и с этого дня и исчисляется процессуальный срок для обжалования.
А среди судей немало дураков,это не секрет
Так вот суд удовлетворил ходатайство ответчика по пропуску сроков именно на том основании, что ответчик выслал скан приказа по электронной почте, и именно с этой даты исчислил срок исковой давности. А ознакомление под роспись произошло на две недели позже (при чем я сам затребовал ознакомления в бумажном виде под роспись), из этого я и исходил по срокам. Но суд встал на строну ответчика.
Основанием для суда стало положение ст. 392 "узнал или должен был узнать", а каким способом узнал, получается все равно. 193 статью по боку.
Ну батенька... " суд встал на сторону ответчика"??? Я так полагаю,что на вопрос о том " получали ли вы скан приказа по электронной почте" ,- вы ответили утвердительно, чем и подписали себе "приговор".
Потому как иначе доказать получение вами скана приказа - ответчику практически невозможно
Есть один маленький нюанс, ответчик так и не доказал, что то что он мне присылал и то что я потом затребовал в бумажном виде это одно и тоже. Мало того, в течение трехмесячного срока я был 16 дней на лечении в больнице, на что судья ответила "вы же не в тюрьме были".
Так вот мне и непонятно. Законодатель не оговаривает никаких других способов ознакомления. почему вдруг электронка стала законной? И что теперь можно по СМС с уведомлением ознакамливать, по телефону, или просто в коридоре хлопнув по плечу "эй мужик, мы тут тебе выговор объявили"?! Узнал ведь.
Противоречие в возможности разного толкования. ст. 193 говорит под роспись, а 392 "узнал или должен был узнать", а каким образом не прописано. Если бы дополнили фразой "узнал или должен был узнать в соответствие с ч.6 ст. 193" вот тогда бы возможностей манипулирования не было.
ну тут скорее сам срок обжалования взыскания очень короткий, а особенно увольнения..но это никакое не противоречие..скорее недоработка.
Противоречие в возможности разного толкования. ст. 193 говорит под роспись, а 392 "узнал или должен был узнать", а каким образом не прописано. Если бы дополнили фразой "узнал или должен был узнать в соответствие с ч.6 ст. 193" вот тогда бы возможностей манипулирования не было.
Суды как правило на стороне работников, поэтому работодатель должен доказать, что он надлежащим образом известия работника о наказании
Вот у меня правило не сработало. Судья с самого начала дала ясно понять что она на стороне "грамотных юристов солидной компании".