Владелицы собак, покусавших девочку в Петербурге, отправлены под домашний арест

И правильно. Владельцы собак должны нести ответственность, в том числе уголовную, за свои действия.

Только непонятно одно - состава уголовного преступления "Хулиганство" , то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в данных действиях нет.

Нужно отметить, что родители девочки имеют право подать в суд иск о возмещении материального ущерба и морального вреда (ст.151,1064 Гражданского кодекса РФ).

Сумма морального ущерба будет оцениваться самими родителями исходя из физических и нравственных страданий.

Как владелец большой и злой собаки сообщаю -что если собака захочет кого-то сожрать то ни на намордник ни поводок не спасет.

тем более если собак больше чем одна. Собаки могут и сожрать через любой намордник так что не обольщайтесь что их применение поможет.

Вопрос заключается в том. что любая собака и большая и маленькая должна быть социализирована - то есть чтобы у нее не возникало желания кого-либо сожрать просто так.

А просто так жруться и маленькие собачки и большие. Кстати от мелких страдают больше

Главное -это воспитание собаки. чтобы человек имеющий собаку соображал что несет за нее ответсвенность.Люди понимающие толк в собаках могут управлять и стаей.

Проблема в том. что многие так сказать горе собаковладельцы вообще не знают да и не хотят знать как воспитывать своего друга.и получается что их питомцы кидаются на всех и грызут всех кого не попадя. А хозяин восторгается -какая злая и строгая у меня собачка. А виноват в покусах только он

Я человек ленивый и бегать за собаками или тащиться за ними на поводке - не по мне. Поэтому у меня псы всегда отдрессированы, слушаются любой команды, социализированы.

Наверное нужны курсы что-ли. с проверкой питомцев на адвекватность

Тут надо понимать, что домашний арест это еще не наказание за совершенное преступление. Приговор по которому будет назначено наказание, если вина будет доказана вынесет суд в дальнейшем.

По всей видимости, избрав домашний арест, в качестве меры пресечения суд исходил из того, что преступление к категории тяжких не относится, а также учитывал данные о личностях подозреваемых.

Суд руководствовался ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Что именно там произошло, из текста новости непонятно, но то, как в подобных случаях собаководы относятся к безопасности окружающих, никуда не годится. Ошейники и намордники не просто так придумали, а для того, чтобы собака, инстинкт которой может дать ей при определенных условиях сигнал к нападению на ни в чем не виновного, не смогла причинить человеку большого вреда здоровью. Поэтому лично мне некомфортно, когда мимо меня прогуливается пусть даже и на поводке, но без намордника какой-нибудь "питбуль".

Представляется, что в подобных случаях профилактика преступлений должна сводиться к ужесточению административной ответственности за отсутствие вышеуказанных элементарных средств безопасности. И если до кого-то не доходит, что выгуливать собаку без намордника запрещено, то этих людей надо наказывать со всей строгостью и с применением всех доступных в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях мер воздействия (ответственность надо вводить на федеральном уровне, а не как сейчас на уровне законов субъектов). На первый раз можно и предупреждением обойтись, а вот повторные нарушения в зависимости от их частоты должны приводить не только к штрафу, но и к административному аресту, а также к изъятию собаки из собственности у гражданина, который наплевательски относится не только к своей безопасности, но и к безопасности окружающих.

Только неукоснительным соблюдением нормативных актов, которые запрещают выгул собак в общественных местах без намордника, можно обеспечить снижение случаев нападения на людей, а значит здесь государство должно более внимательно отнестись к урегулированию данных правоотношений.

Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в таком качестве. Это означает, что органом предварительного расследования сделан вывод об использовании собак в таковом качестве для нападения на ребенка (возможно о натравливании).

Санкция ч.1 ст. 213 УК РФ предусматривает как одно из наказаний лишение свободы до 5 лет, т.е. это преступление средней тяжести. Поэтому избрание меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованно, т.к. с одной стороны ограничена свобода передвижения подозреваемых, их возможность скрыться от следствия и суда и продолжить подобное поведение, а с другой это более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.