Да? Нет? Наверное!
Подписчиков: 3556357
Рэпер Баста ответил в суде за «лохматое чмо»
13 комментариев
Василий Вакуленко (рэпер Баста) проиграл суд Кириллу Толмацкому (Децл), передает «Радио Роства». На заседании Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону рассматривался иск Толмацкого о защите чести и достоинства. Поводом стал твит «Децл — лохматое чмо», опубликованный на странице Вакуленко. Истец требовал публичного опровержения этого заявления и компенсации в размере 1 миллиона рублей. Иск был удовлетворен частично, Басту обязали выплатить 50 тысяч рублей штрафа. Обжаловать решение суда он отказался.
История началась с того, что Децл пожаловался на слишком громкую музыку, которая доносится до его дома из принадлежащего Басте клуба «Газгольдер». Он обещал отозвать иск в случае, если Баста извинится, но тот отказался.
13 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 13
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Очень интересно куда потратить 50000 Децл, которую он выиграл по суду. Я бы посоветовал ему сходить в парикмахерскую и постричься!
Удивительно слышать такое от ЮРИСТОВ)) Господа , а от того , что вас назовут лысым чмом , вы поскачете наклеивать волосы? Стыдно , что наш УВАЖАЕМЫЙ СУД так низко оценивает оскорбления и издевательства над людьми
Ждем новых исков от Децла. В принципе слышал пару песен. где тоже о нем негативно отзывались исполнители.
Обращение репера к реперу, конечно может иметь рэперский слэнг.
По сути звучания и понимания, в бытовых условиях, любое нелицеприятное высказывание может быть воспринято остро и расценено, как оскорбление.
Василий Вакуленко - Баста, которого мы лучше узнали, когда он появился в новом амплуа в качестве наставника четвертого сезона проекта «Голос», действительно был не прав, когда стал агрессором в отношении справедливых замечаний о соблюдении ночной тишины от Кирилла Толмацкого, своего жанрового коллеги - репера Децела.
Закон о тишине принятый в 2016 году регулирует нормы поведения жителей не только в ночное, но и в дневное время.
Достаточно странное решение.
По таким искам (как и по многим другим, кстати) моральный вред является требованием, производным от основного требования.
Если суд установил нарушение закона со стороны ответчика, то должен был бы и обязать устранить последствия нарушения, то есть опровергнуть.
Если же нет нарушения, то нет и основания для взыскания морального вреда.
Не исключено, впрочем, что истец неверно сформулировал свои требования в этой части, потому ему и отказано. Могут быть и другие нюансы, которых мы не знаем.
Опровергнуть? А что, речь шла о клевете и распространении сведений, порочащих Толмацкого и не соответствующих действительности? Погуглите иск аэрофлота о защите чести и достоинства, по поводу фразы: "аэрофлот - те ещё @ляди".
Судя по сообщению НИАН, именно об этом речь и шла. Смысл у сообщения именно такой.
Конечно, журналисты любят искажать происходящие события и о чём был данный иск, я достоверно пока не знаю.