Суд отказался освободить осужденную за репост воспитательницу

По-видимому, женщине вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 242.1. ч. 2 УК РФ то есть публичная демонстрация или рекламирование материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). За данное преступление предусмотрена мера наказания от трех до десяти лет лишения свободы. То есть это тяжкое преступление. Суд фактически назначил наказание ниже низшего предела, на что имел право с учетом малолетнего ребенка на иждивении.

Примечательно, что под материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних понимаются материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего. Что, видимо, и имело место в данном случае.

Остается гадать. в чем конкретно суд усмотрел умысел на совершение данного преступления. поскольку играет роль именно субъективный фактор, лицо должно сознавать, что "постит" и распространяет порнографический материал. Из объяснений защиты осужденной этого не усматривается - цель была привлечь внимание общественности к сценам насилия в детском учреждении. Возможно, что прокуратура все же вмешается и внесет представление на судебный вердикт в вышестоящую судебную инстанцию.

Смягчение приговора вышестоящим судом говорит только о том, что он посчитал, что какие-то из обстоятельств, влияющих на назначение наказания не были учтены судом первой инстанции.

По существу же приговор остался тем же - обвинительным. А это значит, что не все было так "безоблачно", как описывают защитники подсудимой.

По всей видимости, в распространенных материалах все же имели место признаки детской порнографии. Устанавливает подобные признаки экспертиза, которая должна была быть проведена в рамках расследования проводимого по делу.

В таких ситуациях можно долго гадать о том чего именно она хотела добиться, делая репост этого видео. Цель, в общем-то не влияет на квалификацию. Необходимо было не привлекать внимание путем распространения, а сообщить в правоохранительные органы, если уж было желание помочь.

Санкция ч.2 ст. 242.1 УК РФ предусматривает лишение свободы от 3 до 10 лет. Суд же назначил 6 мес., потом наказание снижено до 5 мес.

Это говорит о том, что суд усмотрел наличие в деле исключительных обстоятельств, которые уменьшали степень общественной опасности деяния, и потому назначил наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ. Также видимо суд усмотрел и наличие смягчающих вину обстоятельств.

Поэтому приговор является весьма мягким.

В настоящее время, согласно примечанию 2 к статье 242.1 УК РФ, не являются материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних материалы и предметы, содержащие изображение или описание половых органов несовершеннолетнего, если такие материалы и предметы имеют историческую, художественную или культурную ценность либо предназначены для использования в научных или медицинских целях либо в образовательной деятельности в установленном федеральным законом порядке.

Т.е. имеется в виду - если такие материалы не направлены на возбуждение полового инстинкта. Такой специальной цели у воспитательницы не было, и это совершенно очевидно. А поэтому наказание именно за "распространение порнографии" никоим образом не должно было последовать.

По сути, женщине было бы достаточно направить материалы в прокуратуру, а не множить их, чтобы желающие и озабоченные могли их созерцать. Отсюда и такой приговор. Не нужно заниматься самодеятельностью - при обнаружении признаков преступления необходимо в установленном порядке обращаться в правоохранительные органы.