"КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН НЕСТИ СВОЙ КРЕСТ." ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ.

/blog/pravovaja-tematika/params/post/1009080/razvenchivanie-mifa-o-chistoserdechnom-priznanii. МИФ О ЧИСТОСЕРДЕЧНОМ ПРИЗНАНИИ.

ПУБЛИКАЦИЯ называлась " Развенчание мифа о чистосердечном признании". Материал был опубликован на сайтах "Адвокатские истории", "Человек и закон", увидел он свет, как самостоятельная петиция-на сайте "Петиция президенту Российской Федерации". Был проявлен интерес к публикации и единой точки зрения на высказываемые автором процессуальные схемы применения, действующего в государстве уголовно-процессуального законодательства, не было. Был спор. Странный какой-то! Народ силился понять мысли автора. Были правда и те, кому тема была не интересна-они оскорбляли автора и получали от того удовольствие...

Не смотря ни на что сама проблема приобретала некую значимость-нужны были разъяснения. Я искал форму их подачи. Муки творчества! Так, собственно, и родился материал "Каждый должен нести свой крест!" По следам наших выступлений". Да, тот самый, что вы читаете!

ОН был наглым полицейским и склонял меня к чистосердечному признанию. Попытки что-то ему объяснить, конечно же, никакого результата не давали.

-Я не обязан давать вам какие-либо показания в отношении себя самого,-помнится говорил ему.

Он подсовывал мне протокол допроса и гундил: мы это учли. Видите в верху протокола есть надпись "с содержанием статьи 51 Конституции РФ ознакомлен". Поставьте там свою подпись и, пожалуйста, говорите. В противном случае, вы-просто не желаете сотрудничать со следствием. Ну, такой позиции суд одобрить не сможет, а потому-вы не вправе рассчитывать на снисхождение суда-вам влепят по полной...

Он и дальше пространно рассуждал, а я силился вспомнить требования статьи 51 Конституции Российской Федерации, освобождавшей меня-подозреваемого по уголовному делу-от дачи показаний в отношении себя самого. О чем там речь? Память услужливо подсказала (статья Основного закона государства дается цитатой): никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Вспомнилось содержание еще одной статьи Основного закона государства-15 Конституции России-цитата: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации...

При таких обстоятельствах, не лишним будет вопрос: что же тогда означает НЕ ОБЯЗАН в требованиях статьи 51 Конституции РФ.? Что же тогда означает понятие прямого действия Конституции России и применения требований статей Основного закона государства на всей территории Российской Федерации? Что тут обязательно и чем можно пренебречь?

Хотелось бы сразу сказать для сотрудников полиции и следователей-дознавателей. Наличие подобных правовых коллизий-предупреждение следователю, что "не все так просто в датском государстве"-с чистосердечным признанием следует быть осторожней, как бы чего не вышло?

Это не простое сотрясание воздуха, это-знание ситуации данного момента ведения уголовного дела. Не простые слова, а, наверное, ссылка на возможные никому не нужные последствия-напоминание должностным лицам следственных структур, что есть в процессуальной природе и действующем в России законодательстве, статья 302 "Принуждение к даче показаний" Уголовного Кодекса РФ-дается цитатой: принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание,-наказывается, в том числе, и лишением свободы на срок до трех лет...

ЭТА история имела плохой конец!

Но, как говорится. Из песни слов не выбросишь, а потому, начав каяться, придется рассказать обо все и по порядку. Был суд. Мне пришлось ходатайствовать перед судьей о совершении уголовного преступления следователем во время формирования доказательной базы данного уголовного дела. Была подана мной и жалоба на действия должностного лица следственного органа, в рамках требований статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса России. На основании статей 73-75 главы "Недопустимые доказательства" все того же уголовно-процессуального законодательства государства, просил судью признать мое "чистосердечное признание"-документом, нарушающим мои конституционные и гражданские права, не имеющим никакой юридической силы, так "чистосердечное признание" в нашем случае было получено следователем путем принуждения меня к даче показаний (было у суда мое заявление о том! ) в отношении меня самого-в этом, собственно, нарушения законов государства... Становилось очевидным, что, если кто-то что-то не обязан, так лучше именно это с него и не требовать. Не обязаны граждане свидетельствовать в отношении себя самих-бог с ними, пусть не свидетельствуют, ибо-на последнем этапе уголовного судопроизводства гражданин обвинит следователя в незаконном получении с него документа, именуемого "чистосердечным признанием". Не так уж оно и чисто-"чистосердечное признание"!

Суд признал "чистосердечное признание" незаконным. То есть полученным следователем в нарушении, действующего в Российской Федерации законодательства-на основании требований статей 73-75 УПК. РФ. Да, вспомнилось: документы доказательства совершения уголовного правонарушения, полученные в нарушении законов России-не могут быть положены в основу обвинения кого бы-то ни было в совершении преступления, доказательством факта совершения правонарушения-не являются. Во-первых. Во-вторых, на основании подобных документов нельзя доказать факт совершения преступления кем бы-то ни было. Именно на это указывает Уголовно-процессуальный Кодекс России. Соблюдение данной законодательной нормы-тщательно охраняется уголовным законодательством государства...

Сегодня вчерашний следователь работает в мастерской по ремонту автомобилей. Шуму в том уголовном деле было много. Его не лишили свободы, учитывая молодость, но из органов-уволили. При встрече этот человек, не помнящий зла, здоровается со мной-он все давно уже понял. Был разговор с ним о том, как он оценивает происшедшее. Ответ несколько изумил меня и шокировал.

-От сумы и тюрьмы не упасешься,-сказал он. - С другой стороны, каждому-свой крест... Видимо, судьба у меня такая!

В судьбе ли дело? А может быть, дело-в профессионализме следователей, который назвать высоким сегодня язык не поворачивается!