И тут вопрос: а должен ли потерпевший транспортировать свое авто для осмотра?

История понравится автолюбителям.

В начале августа прошлого года г-ну Иванову повредили автомобиль. Виновным признан Петров. Спустя 26 дней Иванов обращается в страховую компанию Петрова с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений его персонального средства передвижения исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика. И что характерно, Иванов уведомил страховщика дважды. Страховщик всё это дело проигнорировал и осмотр не произвел. Иванов, будучи в расстройстве, организовал экспертизу самостоятельно. И уже почле этого обратился к страховщику с претензией, мол, давай страховое возмещение. К Претензии приложил составленное экспертом заключение, но страховая в выплате отказала, объяснив свое решение тем, что потерпевший не предоставил свой автомобиль для осмотра.

Иванов впадать в уныние не стал, а обратился в суд, где в настойчивой форме попросил взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку за каждый день просрочки, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя и на нотариальное оформление его полномочий. Суд заявленные требования удовлетворил, подчеркнув, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр в связи наличием повреждений, которые препятствуют его эксплуатации (разбито заднее стекло), а страховщик осмотр по месту нахождения транспортного средства так и не организовал (решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2016 г. по делу № 2-11193/2016).

Но ребята со страховой компании тоже не растерялись и обжаловали это решение в Областном суде. Областной суд не разу не сумлявшись встал на сторону ответчика, выразив свое недоумение, отменив решение нижестоящего суда и оставив иск правдолюба Иванова без рассмотрения. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2017 г. по делу № 33-668/2017). По мнению апелляции, потерпевший действительно нарушил досудебный порядок урегулирования спора, так как повреждение автомобиля не исключало возможность его самостоятельного передвижения либо доставку на эвакуаторе.

Но наш Иванов не робкого десятка! Он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой защитить его нарушенные права и отменить апелляционное определение. И Суд нашел для этого основания (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31 октября 2017 г. № 77-КГ 17-25).

ВС РФ напомнил, что, по общему правилу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее – закон об ОСАГО). А в том случае, когда характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения исключают участие транспортного средства в дорожном движении), осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении (абз. 3 п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО). Если же страховщик так и не осмотрел транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе организовать экспертизу самостоятельно. При этом результаты такой экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО).

Тем самым, подчеркнул Суд, повреждения, исключающие участие в дорожном движении, отнесены законом к случаям невозможности представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика. Областной суд счел, что разбитое стекло задней двери не лишает транспортное средство Иванова способности к передвижению. А вот ВС РФ обратил внимание на то, что эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкцией стекол запрещена (п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств).

По тому, что хлопцы из Страховой компании утверждали, что потерпевший не был лишен возможности представить транспортное средство на осмотр страховщику путем его транспортировки на эвакуаторе, отметил ВС РФ, противоречит как смыслу, так и буквальному содержанию закона об ОСАГО. При таком толковании закона потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику, уточнил Суд.

Таким образом, ВС РФ признал апелляционное определение незаконным и отменил его, направив дело на новое рассмотрение.