Уголовные преступления при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, угон, оставление места ДТП.

Как на практике решаются вопросы с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда: а) в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами; б) лицу вменялось нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения?

Вопрос с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами, разрешается с учетом того, чьи именно действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в статье 264 УК РФ.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки устанавливается, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя участниками дорожного движения, но в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанными в статье 264 УК РФ, находились действия по управлению транспортным средством одного участника дорожного движения, содеянное последним влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ.

Например, водитель А, управляя автомобилем "Рено", нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Хендэ", управляемым Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП водитель автомобиля "Хендэ" Л. от полученных повреждений скончался, а пассажирке автомобиля "Рено" Д. был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд пришел к выводу, что допущенное водителем Л. нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с наступившими последствиями, а данное ДТП произошло по вине водителя А., в связи с чем он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Вопрос с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда лицу вменялось нарушение нескольких пунктов правил дорожного движения, разрешается с учетом того, нарушение каких конкретно пунктов названных правил повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, с указанием в приговоре на то, в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если нарушение отдельных пунктов правил дорожного движения не находится в причинной связи с наступившими последствиями, то ои подлежат исключению из обвинения.

Если транспортное средство использовалось в качестве механизма при производственных или хозяйственно-бытовых работах и при этом нарушены правила безопасности проведения таких работ, квалифицировать содеянное необходимо в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за нарушение правил при производстве работ либо за преступления против личности, например, по статье 143 УК РФ или статьям 109, 114 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании исследуются акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенными к ним результатами исследования; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; справки о результатах лабораторных исследований и заключения эксперта.

Отраженные в них обстоятельства оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, заключениями эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.

Все доводы подсудимых, в том числе об употреблении ими алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, проверяются в судебном заседании, проводится всесторонний анализ доказательств, дается оценка всем представленным сторонами доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Например, дело в отношении К. последний, не признавая вину в совершении преступления, заявил, что правила дорожного движения не нарушал, спиртные напитки до ДТП не употреблял, после случившегося выпил корвалол.

Проверив доводы подсудимого, проанализировав его показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о несоответствии утверждений К. фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд указал, что нахождение подсудимого непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, которое было определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,737 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, подтверждено актом медицинского освидетельствования, что не оспаривалось подсудимым; давая ранее неоднократно показания, он не пояснял об употреблении после происшествия спиртосодержащих лекарств; допрошенные по делу свидетели, описывая имевшиеся у К. признаки опьянения, также отрицали употребление подсудимым после происшествия медицинских препаратов.

При решении вопроса о признании (либо непризнании) лица находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, исходят из примечания 2 к статье 264 УК РФ.

Между тем и до вступления в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ при рассмотрении дел указанной категории судьи на основании совокупности доказательств признавали лицо находящимся в состоянии опьянения в том случае, если в судебном заседании было установлено, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в судебном исследовалась копия постановления, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, а также приобщенные к уголовному делу копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и т.п.

Отраженные в них обстоятельства оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, заключениями эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.

В частности, приговором суда Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

При этом судом были проверены доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в силу своего психологического и физического состояния, однако они своего подтверждения не нашли. Как указал суд, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, которые последовательно поясняли о наличии у Х. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия опьянения сначала с помощью алкотестера, однако он отказался в присутствии понятых, а затем - медицинское освидетельствование в условиях медицинской организации, от которого подсудимый также отказался без объяснения причин. Проверив доводы Х., исследовав в судебном заседании постановление мирового судьи о привлечении Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд признал его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является формальным, оно считается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства), в то время как состав преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является материальным.

В связи с этим при наступлении последствий, указанных в статье 264 УК РФ, имеет место совокупность преступлений, предусмотренных частью 2, 4 или 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Виновен ли водитель в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, если жизнь и здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате дорожно-транспортного происшествия?

Подлежит ли ответственности по статье 125 УК РФ водитель, ставший участником дорожно-транспортного происшествия, но не виновный в нарушении правил дорожного движения, его повлекших, если он не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию (требования пункта 2.6 Правил дорожного движения)? Признается ли такое лицо "обязанным иметь заботу" о пострадавших?

Представляется, что водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, но не виновного в нарушении правил дорожного движения, повлекших последствия, указанные в статье 264 УК РФ, следует признать лицом, обязанным иметь заботу о лице, находящемся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенном возможности принять меры к самосохранению, поскольку предусмотренная пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию возложена на каждого водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

При изложенных обстоятельствах такой водитель, если он не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, однако имел возможность это сделать, подлежит ответственности по статье 125 УК РФ.

Разрешая при установлении наличия в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопрос о том, является ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитываются положения статьи 4.6 КоАП РФ.

Согласно этой норме, определяющей признаки субъекта рассматриваемого состава преступления, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, условиями уголовной ответственности являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вопросы о незаконности привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение перед судом, рассматривающим уголовное дело, не ставятся.

При этом водитель должен быть привлечен не просто к административной ответственности, а к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства проверяются при рассмотрении уголовных дел названной категории, в судебном заседании исследуется и в приговоре указывается постановление, в соответствии с которым лицо подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 2, 3, 4, 5, 6 статьи 264 УК РФ и статьей 264.1 УК РФ назначаются дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренное уголовным законом, по которому квалифицировано совершенное преступление.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 264 УК РФ, решается вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Конфискация не возможна, так как при совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по статье 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием преступления.

Отграничение угона от хищения?

По делам данной категории выясняется, какую цель преследовало лицо при завладении транспортным средством.

Если установлено, что завладение транспортным средством совершено не с целью присвоить его целиком или по частям, а для временного использования транспортного средства в личных интересах без цели хищения, например, для поездки на угнанном автомобиле куда-либо, получить удовольствие от управления им (как поясняют подсудимые, чтобы покататься) или в иных целях без намерения навсегда обратить его или часть в свою или иных лиц пользу, содеянное квалифицируется как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения квалифицируются действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.