Юристу присудили выплатить 170 тысяч рублей за призыв клиента в армию

Верховный суд Башкортостана удовлетворил гражданский иск матери призывника к юристу, который вел дела ее сына. Судьи присудили взыскать с юристов в пользу их клиентки около 170 тысяч рублей в связи с тем, что они обещали найти причины, препятствующие призыву в армию ее сына, но не выполнили обещания.

Гражданка из Уфы в январе 2017 года обратилась в юридическую компанию и заключила соглашение об оказании услуг по юридическому сопровождению ее сына-призывника. Клиентка хотела, чтобы сын не пошел служить в армию, поэтому обязала юристов оказать в этом содействие. Юристы должны были обеспечить проведение максимально полного медицинского обследования призывника, при котором врачи могли бы выявить все заболевания, препятствующие прохождению службы. Кроме того, в задачу правозащитников входило активно отстаивать права юноши в призывной комиссии. Все эти обязательства должны были быть прописаны в договоре между юридической компанией и гражданкой. Клиентка заранее перечислила на банковскую карточку руководителя юридической компании оговоренную сумму в 150 000 рублей. На следующий день ей должны были отдать подписанный договор об оказании услуг, но этого не произошло. Более того, юристы не стали выполнять свои обязательства и сын клиентки был призван на службу в армии.

Претензия в адрес руководителя юридической компании, которую направила гражданка, осталась без ответа. Поэтому женщина написала заявление в полицию. Юрист на вопросы полицейских ответил, что действительно получил на карточку 150 тысяч рублей, но готов их вернуть. Дело перешло в плоскость гражданских правоотношений, но возвращать долг юрист не торопился. Тогда несостоявшаяся клиентка обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд иск удовлетворил и обязал юриста не только вернуть незаконно полученные деньги, но и проценты за их использование в сумме 2983,56 рублей. Кроме того, юристу пришлось возместить истцу расходы на составление претензии и искового заявления, оплатить услуги представителя, почтовые расходы и государственную пошлину.

Примечательно, что юрист с таким решением суда не согласился и обжаловал его. В апелляционной жалобе он указал, что, что не был в суде, а значит решение было вынесено заочно. Также суд, по мнению ответчика, не учел доказательства и документы для установления его фактического должностного положения. Ведь он, по его словам, не являлся руководителем юридической компании, как это утверждала истица. В этой компании он был трудоустроен в должности помощника юриста. А исполнителем обещанных клиентке услуг являлась сама юридическая компания. Но Верховный суд республики Башкортостан к этим доводам не прислушался и оставил решение суда первой инстанции в силе. Ведь ответчик признал факт получения денег от несостоявшейся клиентки еще в полиции, а значит обязан их вернуть, вне зависимости от прочих обстоятельств.