Как действовать, если сомневаешься в подлинности доказательств? Должна разъяснить ФПА
Президент ФПА Юрий Пилипенко обратился в Комиссию по этике и стандартам за рекомендациями, как действовать адвокату, если он сомневается в подлинности документов или информации, оправдывающих доверителя.
Президент ФПА напоминает, что адвокаты должны исходить из презумпции достоверности, поэтому они не осуществляют проверку полученных материалов. Однако часто у правозащитников появляются сомнения в их достоверности, и возникает вопрос – можно ли и нужно ли использовать. В подготовленном обращении Пилипенко обозначил несколько вопросов:
1. Если адвокат уверен в недостоверности доказательств, предоставленных доверителем, можно ли их использовать?
2. Допускается ли предъявление доказательств, если адвокат сомневается в их подлинности?
3. Если это разрешено, обязан адвокат представлять такие документы или у него есть на это право?
4. Влияет ли степень сомнения адвоката в подлинности полученных документов на решение вопроса о предоставлении их суду в зависимости от вида судопроизводства? Так, в уголовном судопроизводстве действует презумпция невиновности доверителя, а в гражданском, арбитражном, административном судопроизводствах такая презумпция отсутствует.
5. Должен ли адвокат учитывать, кого представляет: обвиняемого или потерпевшего?
6. Если адвокат представил сомнительные доказательства, обязан ли он доказывать их достоверность?
Пилипенко отметил, что ответы на эти вопросы на первый взгляд очевидны. Но это не так. Он также подчеркнул, что основанием для их детального рассмотрения на Комиссии по этике стало обострившееся положение дел с адвокатами по уголовным делам, которые сами подвергаются уголовному преследованию за свою деятельность.
Можно ли предъявлять суду доказательства, в достоверности которых есть сомнения?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
ключевым словом является "СОМНЕНИЕ". Любое сомнение должно быть опровергнуто либо подтверждено экспертизой.
У нас каждый головастит мнит себя атомной подводной лодкой, а каждая бацила - экспертом
А Вы в практике много видели, чтобы "внутреннее убеждение" сомневалось в обоснованности обвинения.
В случае наличия сомнений в недостоверности доказательств лично я до представления их суду провела бы соответствующую проверку.
Как все хотят надеть намордник на адвокатов. А потому удивляются (((((
Адвокаты к сожалению в обществе прослыли мошенниками с юридическими знаниями. Задача адвоката взять с попавшего в сложную ситуацию человека деньги по любому. Но этих денег чаще всего недостаточно для того чтобы уделить ему достаточно времени. А вот попавших в беду много и нужно успеть их окучить. Конечно не все такие. Но большинство.
Пилипенко прав в том, что часть адвокатского корпуса, работающие по уголовным делам, в отдельных случаях вступают в преступный сговор с судьями и привлечение к уголовной ответственности адвокатов адекватная мера наказания.
Я думаю, что предложенные варианты ответов для голосования по на вопросу о возможности представления суду доказательств, в достоверности которых есть сомнения, сформулированы некорректно. Варианты ответов связаны с нарушением профессиональной этики и приоритетом мотивации - желание любой ценой выиграть дело. В действительности проблема в другом. Прежде всего, стоит заметить, юрист/адвокат, если уж он взялся за дело, связан позицией клиента и не может отказаться от представления тех или иных доказательств, если клиент считает это целесообразным. Такой отказ граничит с отказом от осуществления защиты, что, на мой взгляд является белее "крутым" нарушением профессиональной этики - если уж сомневаешься в добросовестности клиента - не берись. И желание выиграть дело здесь тоже не причем, честолюбие - это не всегда плохо.
Другое дело - учесть те негативные последствия, которые могут последовать, если в будущем выяснится, что доказательства получены с нарушением закона, недостоверны и т. д. И, если уж возникли сомнения в достоверности предоставленных клиентом доказательств, то юрист/адвокат просто обязан клиенту возможность таких негативных последствий разъяснить, о них предупредить (но, если тот настаивает - куда деваться, встречаются такие клиенты, которые могут серьезно попортить жизнь своему же представителю/защитнику).
Условно, последствия недостоверности можно разделить на две группы:
1.Негативные последствия (как для клиента, так, опосредованно, и для юриста/адвоката), влияющие на положительное разрешение дела.
2.Негативные последствия ЛИЧНО для клиента и юриста/адвоката.
Объясню свою точку зрения подробнее.
1-я группа. У нас никто не отменял ментально сформировавшийся принцип оценки доказательств судом и принятия им решения по делу на основании некоего "внутреннего убеждения" судьи. Полбеды, если судья просто признает доказательства недопустимыми. Но у судьи может отложиться на подсознательном уровне, что сторона, представившая недостоверные доказательства (и клиент, и юрист/адвокат), действует недобросовестно, что в свою очередь может повлечь сомнения вообще в добросовестности позиции клиента во сем деле, в обоснованности требований, в отсутствии возможности злоупотребления правом и т. д. Все это может существенно затруднить обоснование требований другими доказательствами, ослабить позицию клиента, и, в конце концов, привести к вынесению отрицательного для клиента решения по делу, уменьшить шансы на положительный исход дела, и, в свою очередь, затруднить последующее обжалование решения. Что касается последствий дел самого юриста/адвоката, это может сказаться на "статистике результатов" его дел, на его репутации, отношения к нему судей и т. д. Земля-то круглая, как говорится
.
2-я (еще более опасная) группа. Очень даже запросто представление юристом,адвокатом сомнительных, недостоверных доказательств может повлечь появление частных определений сообщений в руководящие органы адвокатского образования, негативные отзывы в общеоткрытых, общедоступных источниках информации. И это в "лучшем" случае. Я уже не говорю об ответственности за фальсификацию доказательств. Она-то, эта ответственность - (на всякий случай) уголовная (ст. 303 УК РФ). Привлекают, конечно, не часто. Но если уж найдется въедливый судья, или прокурор... катастрофа((( - уголовная статья, а для адвокатов - лишение адвокатского статуса, лишение права заниматься юридической деятельностью.
Поэтому к этому вопросу следует относиться с крайней осторожностью.
Ну и, если уж возникли сомнения в достоверности доказательств, предоставленных клиентом, следует:
1.Всесторонне, полностью, подробно разъяснить клиенту возможные негативные последствия (возможно, убедить отказать от представления таких доказательств в суд).
2.Получить от клиента ПИСЬМЕННЫЕ указания, включающие перечень всех таких доказательств и настоятельное, безоговорочное требование об их представлении в суд.
Удачи, коллеги))).
Для защиты - все средства хороши. Пусть следствие опровергает доводы защиты.