СМС-спам: Верховный Суд защитит абонентов

Все мы так или иначе страдаем от телефонного спама. Бесконечные рассылки, на которые мы давали или не давали свое согласие, сыплются как из рога изобилия. Это очень утомляет. А если такие сообщения оскорбительны или ошибочны? Ответ на этот вопрос недавно дал Верховный Суд.

Фабула дела.

С иском обратился москвич, который утверждал, что компания ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» незаконно обрабатывала его персональные данные и неправомерно включила его в список должников одного из российских банков, после чего начала закидывать сообщениями и угрозами. Истец требовал исключить его контактные данные из базы должников, а также компенсировать ему моральный вред, полученный в результате навязчивых требований вернуть некий мифический долг.

Ход разбирательства.

По утверждению истца, он никогда не являлся заемщиком банка, а следовательно, не мог быть и неплательщиком по кредиту. Но звонки исправно получал в любое время дня и ночи. Также приходили сообщения с угрозами. Этот СМС-спам травмировал владельца номера.

Нужно отметить, что это была далеко не первая его попытка отстоять свои права: два суда низшей инстанции уже оставили без внимания его требования и отказывали в аналогичных исках.

При этом само ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» утверждало, что действовало в рамках договора с банком (по которому оно брало на себя обязательства побуждать заемщиков к исполнению кредитных договоров). И вообще по требованию абонента уже уничтожило персональные данные, доказательство чего предоставило в суды низшей инстанции.

А в компенсации морального вреда суды отказывали в силу отсутствия доказательств злоупотребления использованием персональных данных со стороны коллекторского агентства.

Однако посчитавший себя обманутым истец не собирался сдаваться и обратился в Верховный суд РФ (ВС РФ). И здесь внезапно встретил понимание! ВС не удовлетворил его требования, но отменил решения судов низшей инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами права:

В первую очередь — Конституцией, которая гарантирует неприкосновенность частной жизни.

Также суд обратился к положениям Европейского суда по правам человека, в частности, к следующим: понятие «частная жизнь» — емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (пункт 29 постановления от 18 декабря 2012 года по делу С. В. и К. В. против Молдовы); каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 года по делу Бэрбулеска против Румынии); телефонные коммуникации относятся к понятиям «личной жизни» и «корреспонденции» в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии).

Что же касается возмещения вреда, в данном случае ВС ссылался на следующие постановления и документы:

В ст. 1064, п. 2 ГК РФ указывается, что освобождение от возмещения вреда возможно только в том случае, если доказано, что вред причинен не по вине ответчика.

Положения закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» дают возможность трактовать нарушения не только в части сбора и обработки персональных данных, но и с позиции нарушения неприкосновенности частной жизни человека.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что предыдущие рассмотрения дела содержали нарушения в трактовке норм материального и процессуального права, ответчик не имел права рассылать истцу СМС-спам. Поэтому Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение. Возможно, в дальнейшем требования истца будут удовлетворены. Таким образом, похоже, Верховный суд защитит абонентов лучше, чем суды более низшей инстанции. А значит, свою правоту доказать можно, но сделать это сложно и хлопотно.