Ложь в Интернете: блокировка или преюдиция

Почти два месяца прошло после пожара в ТЦ «Зимняя вишня», который стал трагедией не только для родственников погибших, но и миллионов россиян в разных городах страны. Тогда серьезную психологическую травму многим нанесли распространители злонамеренно лживой информации и панических слухов в Интернете.

Отсутствие действенных законов, позволяющих пресекать публикацию фейков и привлекать к ответственности их авторов, едва не привело к беспорядкам. На сегодняшний день подготовлено несколько вариантов законопроектов, которые должны предотвратить повторение таких ситуаций. РАПСИ изучило их сильные и слабые стороны.

Остановить распространение недостоверной общественно значимой информации призван проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Его авторы предлагают установить административную ответственность за неисполнение требований прекратить распространении незаконной информации и/или дать опровержение распространенной порочащей и/или недостоверной информации (проектные части 1.2 и 4 статьи 17.15 КоАП РФ).

Адекватность жалоб

Первая версия схожего по содержанию законопроекта была подготовлена и внесена на рассмотрение Госдумы почти год назад. Главной правовой новацией документа был ввод понятия владельцев публичных сетей, в число которых включены соцсети, форумы и мессенджеры, чья аудитория в России превышает 100 тысяч человек в сутки.

Предполагалось, что пользователь сможет обращаться к оператору сетей с жалобой на противоправный контент. Изначально таковыми предлагалось считать сведения, которые «явно направлены на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды». А также иную информацию, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Если операторы оставляют обращения пользователей без ответа, предлагалось предоставить Роскомнадзору полномочия выступать с требованием удалить незаконную информацию. Игнорирование требования ведомства должно было грозить соцсети штрафом, а повторное нарушение – даже блокировкой.

Такая формулировка законопроекта вызывает скепсис в отношении критериев определения незаконной информации простыми пользователями, большая часть которых не только слабо владеет основами юридической грамотности, но и вовсе являются несовершеннолетними.

Если любой пользователь сможет требовать удаление недостоверной, по его мнению, информации, это грозит многочисленными злоупотреблениями (например, в форме недобросовестной конкурентной борьбы) и дискредитацией закона (в т.ч. из-за перегрузки конфликтных комиссий спам-жалобами).

Эффективная работа этого закона слишком важна для внутренней безопасности России, поэтому такие риски явно недопустимы. К апрелю 2018 года в проект закона были внесены логичные поправки. В новом тексте документа право обращаться в надзорный орган с запросом на удаление контента предоставлено уполномоченным органам (например, в случае Кемерово таковым был бы МЧС).

Эффективность блокировок

В новой версии законопроекта осталась нерешенной другая проблема, связанная с угрозой блокировки страницы в ответ на игнорирование требований Роскомнадзора. Протокол HTTPS, который используют большинство соцсетей и мессенджеров, не предусматривает блокировку отдельных страниц, поэтому теоретически заблокирован может быть весь ресурс.

Это грозит большими финансовыми тратами, а также промедлением с воплощением в жизнь решения (за это время информация может широко распространиться и тогда блокировка потеряет смысл) и вообще ставит вопросы о целесообразности такого ответа.

Кроме того, подобная административная санкция не всегда способна обеспечить надлежащее исполнение положений законодательства. В частности, в случаях нарушения противоправным деянием конституционных гарантий. Также нарушается статья 29 Конституции РФ – требование на распространение информации законным способом.

Но самое главное, блокировки практически никоим образом не воздействуют непосредственно на производителей лживого и опасного контента. За считанные минуты провокация может привести к катастрофическим последствиям и дальнейшая блокировка будет лишь формальным жестом, который даже никто не заметит. Кроме того, отсутствие серьезной ответственности за свои действия позволяет авторам фейков особо не задумываясь клонировать их по самым разным поводам и ждать, когда какой-нибудь «выстрелит».

В этой связи, исключительно рациональным и важным решением видится установление общих составов административной ответственности по отношению к пользователям соцсети. Для простых хулиганов она может ограничиваться штрафами 50-100 тысяч рублей. Но если речь идет о подготовленном информационном вбросе, который может привести к дестабилизации обстановки в целом регионе, то разумным видится привлечение его источника к уголовной ответственности.

Тем более, что сегодня вброс опасных фейков зачастую является признаком информационной войны. Бывший чиновник Министерства обороны США Майкл Карпентер в таких случаях рекомендует отслеживать, откуда они происходят такие сообщения и задействовано ли здесь финансирование иностранных государств. Пожалуй, это действительно важный критерий для определения степени угрозы нацбезопасности и, соответственно, уровня ответственности нарушителей.

Преюдиция

Очевидно, что уголовная ответственность как наиболее строгая мера наказания должна применяться лишь в крайних случаях, когда иные меры правового характера не способны добиться цели восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. Об этом, собственно, гласит статья 43 Уголовного кодекса РФ.

Авторы указанного выше законопроекта не скрывают, что ориентировались на немецкий опыт. В июне прошлого года парламент Германии принял специальный закон о наложении штрафа на соцсети за систематическое нарушение правила своевременного удаления фейковых новостей. За это соцсети могут быть оштрафованы на сумму до 50 миллионов евро.

Читать далее: Подробнее ➤