Кто должен возмещать судебные расходы, если суд не удовлетворил ни встречный, ни основной иски?
Верховный суд высказал свое мнение, кто должен возместить судебные расходы за апелляцию и кассацию в деле № А 32-34312/2014. В этом споре между двумя коммерческими организациями было заявлено два иска: основной и встречный. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении их обоих. Компания-ответчик, заявлявшая встречный иск, не растерялась и обратилась в суд теперь уже с требованием к первоначальному истцу о возмещении судебных расходов в сумме 307 380 рублей. В качестве обоснования своих требований организация указала, что суды отказали в удовлетворении требований ее оппонента, который первоначально начал судебную тяжбу.
Но суды с такой позицией не согласились. Они посчитали, что раз было отказано в удовлетворении всех заявленных исков, то стороны понесли одинаковые расходы в целях реализации своего права на судебную защиту. Поэтому никаких правовых оснований для взыскания судебных расходов нет. Такая позиция устояла в трех инстанциях, но с ней не согласился Верховный суд. Он напомнил коллегам о постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором сказано, что лица, подавшие апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, должны компенсировать судебные издержки других участников процесса. В спорной ситуации апелляционную жалобу подал первоначальный истец, а ответчик, который и просит возместить ему судебные расходы, никаких жалоб не подавал. При этом он вынужден был оплачивать услуги представителя и нести другие издержки для своей защиты. Поэтому у организации есть право на возмещение понесенных судебных расходов, но только за апелляцию и кассацию. Дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Здравствуйте. Я считаю, что несправедливо возмещать другой стороне издержки, если жалобы подавалась истцом. По мнению ВС РФ ответчик должен оставаться в прибыли, а истец мало того, что проиграл процесс, затратил на представителя тоже определенную сумму денег, оставаться должником.
Коллега, позволю себе с Вами не согласиться. Решение более чем справедливо, что у нас бывает довольно редко, суд признал, что раз в первой инстанции бились оба, то значит оба понесли равные затраты, как следствие за первую инстанцию никто ничего не получил. Ответчик, по первоначальному иску, свою неправоту видимо признал и дальнейшее обжалование счел бессмысленным, Истец в свою очередь настаивал по прежнему на своем нарушенном праве не смотря на то, что суд первой инстанции ему уже отказал, следовательно вновь по своей инициативе продолжил процесс, т.е. он рискнул и проиграл, значит должен платить.