Высшего юридического образования стало меньше
Ведь Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) лишила государственной аккредитации сразу 3 частных вуза, в которых студенты могли выбрать образовательные программы по юриспруденции. В числе аутсайдеров оказались:
1) «Волжский университет имени В.Н. Татищева», который больше не сможет обучать студентов по направлениям «юриспруденция», «средства массовой информации и информационно-библиотечное дело», «социология и социальная работа» и другим направлениям. Еще в прошлом году вуз обеспечивал преподавание этих программ для бакалавриата, курс юриспруденции был как для бакалавров, так и для специалистов и кадров высшей квалификации.
2) «Межрегиональный открытый социальный институт» из Йошкар-Олы. В нем студенты не получат образование по программам «информационная безопасность», «психологические науки», «экономика и управление», «образование и педагогические науки», а также «юриспруденция».
3) «Кисловодский гуманитарно-технический институт» по аналогичным программам.
Во всех лишенных лицензии вузах ведомство выявил Рособрнадзор «несоответствие содержания и качества подготовки обучающихся федеральным государственным образовательным стандартам». Так что студентов-юристов в новом учебном году в России будет меньше.
Нужно ли в России много юридических вузов?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
За последние 10-15 лет высшее юридическое образование в значительной степени деградировало. Слишком мало стало уделяться внимание общетеоретическим правовым наукам, без знания которых юрист не может быть полноценным специалистом.
Не соглашусь. Знаю одного аблаката "старого выпуска", так он перед каждым знаком препинания пробелы ставит... Какая там теория!!! Поскакает по практике - вот тебе и правовая позиция... Кто хочет - учится, кто не хочет - тянет время до выпуска и получения корочек. Это ВСЕГДА было...
Помню вот, ещё в школе на уроке заявил учительнице математики, что она теорему неправильно изложила... Та согласилась.. А все потому, что есть интерес и стремление, а остальным пофигу было... Т.е. простым набором предметов качества не достигнешь... Наивно это - валить на структуру часов...
Я с Вами не согласен полностью. Для чего юристу общетеоретические науки. В настоящее время научная доктрина ничего не значит, нуль полный.
Обосновываю:
Как мы все знаем, большее количество дел, не важно каких, заканчивается в суде.
Я недавно наблюдал картину, как новоиспеченный "батан" юрист, в суде отстаивал свою позицию опираясь на мнение очень уважаемого ученого. Над ним все смеялись, даже судья слезу пустила.
Научная доктрина не имеет никакого авторитета. Только НПА и судебная практика. Научная доктрина нужна только для того, что бы в Вузе с нерадивого студента деньги брать...)))
Ошибаетесь! Как-то я областному ! судье (заму председателя по гражданским делам!) возразил, что администрация города - это не орган власти... Для него это был шок... Я было продолжил цитатами из Конституции про разницу между властью и самоуправлением... но вижу, у того вообще мозг отключился...
Так вот сие как раз из знания теории следует. Не, ну, ежели на бытовом уровне, так и сантехник в доме власть..
))
Вы цитировали не из теории, а из Конституции, которая не является теорией уважаемый.
Вы очень удивили, путаете теорию и Конституцию. Вот уж юрист.
Для чего юристу общетеоретические науки. В настоящее время научная доктрина ничего не значит, нуль полный.
Хотя бы для того, чтобы правильно толковать принципы и нормы права.Если вы не понимаете истоки правовых норм и чем право отличается от закона, то тогда чего вы вообще делаете в профессии?
А Вы зачем в профессии если путаете Конституцию с научной доктриной. Позор Вам товарищ.
Принципы и нормы права, так же если присмотреться закреплены в законе.
Больше с Вами общаться не желаю, так как Вы для меня не являетесь достойным человеком. Юрист не должен путать Конституцию РФ с учебником профессора Пупкина.
Вы серьезно относительно Конституцию к НПА? И решительно отличаете ее от "теории"? Ну-ну, флаг вас в руки и попробуйте в суде сослаться непосредственно на конституцию. Да, мы знаем декларацию о том, что конституция имеет прямое действие...
) ну-ну.. Вы хоть раз обращались в порядке конституционного контроля?
Кстати, ВЛАСТЬ в Конституции употребляется и в казалось бы четко прикладном (материальном) значении, как отличие государственной власти от местного самоуправления, но исходя из понимания судами конституции как нечто общего (и декларативного) я ещё ни разу не видел, что бы суд сослался на конституцию
)) Хуже того, в ней слово ВЛАСТЬ употребляется и в сочетании "власть народа", что уж вообще выводит этот термин на уровень концепции (теории), ибо нет такого ни органа, ни бланка или печати, ни субъекта и пр... чем оперируют привычные нам НПА и подзаконные акты и практика... Вот я и объяснил, что тому судье доя понимания разницы не хватило теоретических знаний, о чем вам тут все и говорят, ПРАКТИКАнт вы наш 
))
Ой, вру... был один случай ссылки суда на конституцию - это когда клиент ко мне пришел уже с вступившими в силу решениями и после всех сроков обжалования, и мне надо было признать три судебных решения не подлежащими исполнению
))) Арбитражному судье, видимо, стыдно стало за свои решения, хоть они и вступили в силу, и КС к тому времени растолковал, правда, по другому делу, так ей не оставалось ничего, как писать вывод, что реализация принципа обязательности вступившего в силу ее судебного акта приведет к нарушению конституции 
)))
Скажите нам, любитель ПРАКТИКИ, из какого НПА вы сможете вывести такое?
)))
Уж больно гонору много... Вот мы тут о качестве образования как раз и рассуждаем... Как раз вот про таких ПРАКТИК(антов)
Был случай: оспаривали включение НДС при приватизации. Прямого запрета нет, но по ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ сути, приватизация - это не реализация, а первичное вовлечение имущества в гражданский оборот. Да и государство не является налогоплательщиков, в связи с чем не может предъявлять НДС и потом уплачивать полученный в бюджет
))
Три инстанции над нами посмеялись, типа "закон не исключает землю из объектов налогообложения". ... А серез год ВАСя разъяснил, что ... НДСа тут быть не должно, что мы и доказывали на основе теории, концепции и т.п.
А как бы вы на основе имеющихся НПА доказывали нашу, как выяснилось в итоге, правоту?
))))
Был случай: возложили обязанности по ликвидации ООО на учредителей, которых в дело даже не пригласили.
Формально так по НПА (ГК РФ) можно, но с ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ т.з. нельзя возлагать обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле.
Три инстанции над нами посмеялись, сказав, что это все - доктрина, а НПА и судебная практика не требует привлечения...
Написал я статью "Четвертые лица в арбитражном процессе", почитал ее один зам ВАСи, все верно, грит... но не время пока... Через пол-года ВАСя разъяснил судам, типа не дуркуйте, учредителей хоть третьими лицами, хоть соответветчиками, но привлекайте... Причем, никаких новых норм в ГК или АПК, знаете, не появилось...
А какими бы НПА тут любитель ПРАКТИКи бился бы?
)))
Был случай: оспаривал плату за выбросы, типа неналоговый это платеж. Даже статью в ЭЖ-юрист успел опубликовать "О неналоговый природе налоговых доходов бюджета" (эти платежи в бюджете как раз в разделе доходов от налогов приписывались). С применением теории и концепции обьяснил правовую природу, судье даже показал. Тот грит: - понимаю, но пусть лучше первым кто-то другой будет, ... и не из нашего района (к/ф Кавказская пленница ©). Три инстанции над нами посмеялись, а спустя пол-года после статьи Кольский ГМК (Пепеляев и компания) признал незаконным всн постановление правительства об этих "грязных" платежах...
Вот я и думаю - в судах то как раз такие любители поверхностного чтения сплошь и рядом сидят в мантиях...
Кстати, спрашивает меня как-то председатель ВЭКС, - а как ты думаешь насчёт годичного срока аренды и связанной с этим госрегистрацией сделки (2007 г.) согласно разъяснению ВАС? Расширительное это у ВАСи толкование или ограничительное? (вот вам голая теория)
Я так помялся... - не знаю, смотря с какой стороны смотреь, вот стану судьей... тут вся комиссия заржала : - милок, будешь судьей - тебе думать вааще некогда будет..... - Но если по-чесноку, и мы не знаем, чё это здесь ВАСя сморозил..
Вы серьезно такую ахинею несете. Не путайте божий дар с тополиным пухом...))) Кто тут заявляет о прямом употреблении Конституции при решении судебного спора?
Я только лишь сказал, что учебники это ни что, только НПА и судебная практика, а Вы начали утверждать, что суды выносят решения основываясь на книжки по праву.
"Только НПА и судебная практика.'" Вы правы. Но для этого уже юрист не нужен. Это элементарная База данных, к которой может обратиться каждый через Приложение к айфону и получить ПРАВОВОЙ результат с помощью Робота - юриста. Я не прав?
Согласен полностью - человеческий фактор необходимо полностью исключить при принятии решений. Только буква Закона! из юридической Базы данных НПА.
Видите, он даже цитируе не из того документа!!! А Робот- юрист не сможет этого сделать!
И для меня шок! Администрация города - это орган власти! Муниципальной власти. Конституция говорит о трех уровнях власти. Двух государственных - федеральная и субъекта федерации и органы местного самоуправления 0 муниципальная власть. Просто Вы не совсем конкретно выразились поэтому и судья (зам.пред. по ГД) Вас не понял.
Именно поэтому теория и нужна. Она нам дает практику верного использования юридических терминов, правовых понятий, в целом юридической техники.
Видимо, Вы не глубоко изучали местное самоуправление. Концепция в Конституции была заложена изначально таким образом, что местное самоуправление - это не власть. Во-первых, разная природа. МС - это самоуправление народа, основанное на выборах, направленное на решение местных вопросов (поэтому и выборы на местах никак не могут отменить, заменив "назначенцами"). А вторая причина (может быть основная) в том, что местные структуры в большинстве своем не поддержали Ельцина в 1991 году. И всех "местных" "отрешили" от власти.
Я думаю, что образование у нас хромает все. Институты лишили лицензии, но студентов юристов меньше не станет.
Лишили Волжский институт аккредитации, но в Тольятти есть ТГУ, где можно учиться дистанционно и не ходить туда даже на поступление и защиту ВКР. Уровень образования такой, что даже баран куда нужно мо второй или третьей попытки галочку поставит. Все зачеты и экзамены в виде тестов.
Думается, что бороться нужно не с количеством, а с качеством.
Еще 1 аргумент. Быть юристом это призвание. Из них %5 будут работать по специальности. Но если они желают получить высшее юридическое образование, то зачем запрещать. Пусть учатся и работают грузчиками или продавцами...)))
Представляете, - исключаем полностью ошибки , призвание и коррупцию одним махом - введением независимого Робота-юриста.
Вот с таким подходом к проблемам юридического образования, как у г-на Охапкина, мы и докатились до такого уровня подготовки юристов!
Это точно. У меня в подчинении 20 юристов. Общий уровень недавних выпускников крайне низок.
Оптимизировать всех...
Не так давно в суде мой оппонент - представитель энергоснабжающей компании, по моему, даже нач. отдела (такой "а ля хиппи" с рюкзачком) ни разу не смог правильно выговорить слово "конклюдентные" в ответ на обоснование моей позиции по делу наличием конклюдентных действий сторон.
В СССР было 350 млн. населения и 4 юр.института+1 ВЮЗИ (без учёта факультетов). Сейчас на 140 млн. населения России более 1.000 (скромно и грубо) институтов, которые выпускают ежегодно "каллег", для которых поручение и поручительство "одно и тоже"... Превратили нужную профессию в проституцию, по принципу "я плачу, а ты танцуй"... Этот подход ещё 15-20 лет будет "плодоносить". Готовьтесь граждане ...
Эко, Вы, хватили... поручительство... У меня адвокаты-оппоненты - Егоров и Карагужев из Курганской палаты (адвокатской, не подумайте плохого) в процессе на мой вопрос: почему моральный вред просите в сумме именно 15923 р. 71 коп.? отвечают:
- согласно Конституции РФ моральный вред возмещается в размере, не менее материального....
Правда, на просьбу уточнить номер статьи, как-то сникли... А потом ещё справку судье на возмещение процессуальных затрат в 200 руб. суют - за юридическую консультацию о размере .... МРОТ..
А Вы тут о каком-то поручении...
Т.е. речь не только об образовании, но и об уровне адвокатских образований, куда кто ни попадя попадает ... и куют бабло... И разводят потом клиентов, например, типа он в ЕСПЧ госпошлину 5000 евро заплатил, да квитанцию потерял
))))
Да какие у Вас могут быть вообще оппоненты если Вы путаете учебники с Конституцией. Насмешили до слез.
Дело не в количестве ЮрВУЗов, а в искусственно созданной юристами, после распада СССР, своей значимости. Это только указывает на то, что при Союзе порядка и ответственности было на 10 порядков больше. Сейчас никто не несёт ни какой ответственности без решения суда. Чтобы решить простейший вопрос сливного бачка, людей ПРИНУЖДАЮТ и ВЫНУЖДАЮТ обращаться в суд и -платить, платить, платить. По этому, юристов всех уровней без исключения давно уже пора заменить электронными приложениями и роботами. Ответить на юридические вопросы уже готова даже Алиса из Яндекса. Подумайте пожалуйста над моими словами.....
Животик не надорвите, и скажите ужн нам, теоретикам, что же такое Конституция: НПА или что-то концепция? Мы же вот тут как раз разбираемся, как же нам в судах ориентироваться, на чё ссылаться? На теорию или на судебную практику?
Население СССР по переписи 1989 года составляло 286,7 млн. человек, а на июль 1991г- 293 млн. чел.
Кстати, в вашем случае пишется "поручение и поручительство — одно и то же".
Местоимение с частицей "не", а не союз "тоже".
Есть 3 вида невежества: совсем не знать ничего, знать дурно то, что все знают, и знать не то, что следует знать. (Ш.Дюкло)
вопрос: почему моральный вред просите в сумме именно 15923 р. 71 коп.
Надо понимать, что моральный вред никто не просит. В случае его причинения требуют денежной компенсации.
Очень некрасиво употреблять в письменной речи стилистически сниженную лексику на уровне блатного жаргона ( "куют бабло").
Не правильное утверждение. 4 юр.вуза + 1 ВЮЗИ - это были учреждения, которые готовили только юристов. Но, практически в каждом областном центре были, да и сейчас остались, университеты с юридическими факультетами. Основное количество юристов в стране готовилось именно ими.
К вопросу об общем уровне образования: В СССР никогда не было населения 350 тыс человек. Максимум 1991 г. 293.
Молодец Виталич! Мне Ваша позиция близка. Несмотря на кучу моих недостатков, в т.ч. моветон с панибратством. Сорри, но респект и уважуха!
Ан нет! В СССР в областных центрах были институты, в университеты и академии они стали преобразовываться в 90-х. Тогда же и появились в них юрфаки.
Выпускали юристов девять университетов, ВЮЗИ, ВШК (КГБ) (zakon.ru, Военно-юридический институт, Академия МВД и ряд ВУЗов в системе МВД (на 1976 год их было 15 (bagira.guru, но сколько из них выпускали юристов не знаю).