Заключение эксперта и его роль в доказательственном процессе

УДК 347.948.2

Д.А. Кузина.

РАНХиГС,

Воронежский филиал

Научный руководитель:

Н.В. Малиновская.

К.ю.н.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА И ЕГО РОЛЬ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ

Аннотация: в статье рассматривается заключение эксперта в качестве доказательства в гражданском процессе.

Ключевые слова: заключение эксперта, экспертиза, доказательства.

UDK 347.948.2

A.D. Kuzina

RANEPA,

Voronezh branch

Scientific supervisor:

N. V. Malinovskaya

Candidate of Legal Sciences

CONCLUSION OF THE EXPERT AND ITS ROLE IN THE PROOF OF PROCESS

Abstract: the article considers the expert's conclusion as evidence in the civil process.

Keywords: expert's report, examination, evidence.

Заключение экспертов в гражданском процессе - выводы сведущих лиц по вопросам, которые требуют особых познаний в конкретной области. И если в ходе рассмотрения дела возникают проблемы, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначает экспертизу.

Экспертиза - научный метод, благодаря которому судьи, не имеющие специальных знаний, разбирают обстоятельства дела и связи между ними. Данный метод является своеобразной консультацией специалистами суда, однако экспертиза не признается средством доказывания. Доказательственное значение для дела имеют лишь выводы экспертного исследования.

В юридической науке отмечается, что в экспертном заключении:

1) отражается подтвержденное практикой положение науки;

2) констатируются обстоятельства конкретного дела;

3) делается вывод из установленной научной закономерности по отношению к данному частному случаю, материалам рассматриваемого конкретного гражданского дела.

В гражданском процессе экспертиза проводится по обширному кругу вопросов: определение состояния здоровья человека, степени его трудоспособности, психической полноценности; анализ определения качества товаров и продукции, объема выполненных работ и т.д. Существуют различные виды судебной экспертизы: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-психологическая, судебно-строительная, графологическая и др.

Заключение эксперта всегда сформировано на уже собранном по делу доказательственном материале, однако ряд ученых считает, что заключение эксперта - производное доказательство [1, c. 33]. Но, скорее всего, с данным мнением невозможно согласиться. По нашему мнению, заключение эксперта следует относить к группе смешанных доказательств, так как источником фактов, определяемых экспертом, выступает, с одной стороны, сведущее лицо, а с другой — предметы. Соответственно недоброкачественность заключения эксперта как доказательства может явиться результатом недоброкачественности как одного источника, так и другого. Следовательно, при оценке заключения эксперта должна быть установлена доброкачественность обоих источников информации.

К личности эксперта предъявляются особые требования. В соответствии со ст. 18 ГПК он не должен быть заинтересован в исходе дела лично, прямо или косвенно, то есть быть беспристрастным.

Эксперт не может принимать участие в рассмотрении дела если он:

1) находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Кроме первоначальной судебной экспертизы существуют и дополнительные, применяющиеся для изучения вопросов, которые не получили ранее своего решения, и повторные-заново рассматриваются те вопросы, на которые уже есть ответы, но выводы эксперта вызывают сомнение по существу (ст. 87 ГПК).

При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, которые осуществляли как первичную, так и повторную экспертизу. Вместе с тем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях необходима повторная экспертиза. Суд может допросить экспертов, чтобы получить нужные разъяснения [2, c. 18].

Назначение повторной экспертизы необходимо мотивировать. Суду нужно указать в определении, какие выводы первичной экспертизы ставятся под сомнение и какие конкретно не совпадают с обстоятельствами дела.

Логическим завершением деятельности суда по оценке заключения эксперта является определение места и роли этого доказательства среди остальных доказательств. Учитывая свойства и содержание заключения, а также связь выводов эксперта с иными доказательствами суд выясняет, какое значение оно имеет для установления необходимых фактов.

Интересным является вопрос практического значения заключений, которые классифицируются в зависимости от полученных результатов на категорические, вероятные, с выводом о невозможности ответить на поставленный вопрос.

Категорическое заключение с наибольшей вероятностью вызывает доверие суда. Однако и такое заключение может судом отвергаться, когда во время оценки в нем выявляются неточности, противоречия, необоснованность выводов.

Сам вопрос о доказательственном значении вероятного заключения является спорным, имеется несколько подходов:

1. Одни ученые - Р.Д. Рахунов, А.Р. Шляхов - опровергают доказательственную ценность вероятного заключения [3, c.204]. Сорокотягина Д.А. и Сорокотягин И.Н. также считают, что вероятное заключение содержит предположения о фактах, а, следовательно, его нельзя рассматриваться как источник доказательств [4, c. 172].

2. Следующие авторы, например, А.И. Винберг, З.М. Соколовский, Т.В. Сахнова считают, что вероятное заключение имеет право на существование [5, c. 457], ноне придают ему достаточной доказательственной силы. Оно имеет только ориентирующее, тактическое значение [6, c. 12], потому что указывает на необходимость собирания доказательств и на направление деятельности, для которой оно может применяться, сочетаясь с иными доказательствами. [7, c. 93-94]

3. Третьи – Ю.М. Жуков [8, c. 12], Т.А. Лилуашвили [9, c. 29], М.К. Треушников [10, c. 283] утверждают, что нет вероятности применения вероятного заключения как прямого доказательства, на котором можно основывать решение суда, однако при этом придают ему силу косвенного доказательства.

4. Последние признают возможность использования вероятного заключения эксперта при условии мотивированности вывода и невозможности получения более точного результата.

Е.Р. Россинская, поддерживая такие заключения, говорит: «вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта».

Независимо от мнений ученых, суду надлежит внимательно оценивать вероятные выводы заключения эксперта, уделяя внимание всем заслуживающим изучение обстоятельствам.

Неоднозначные взгляды у теоретиков и к заключениям с условным выводом. Оценка подобных заключений зависит от правильности и точности представленных эксперту материалов и исходных сведений, необходимых для проведения исследования.

Еще один спорный вопрос - доказательственное значение промежуточных фактов – обстоятельств, которые содержатся в описательной части заключения.

А.А. Эйсман вероятность применения промежуточных фактов оценивает следующим образом: «только в том случае, когда выявленные в ходе исследования «промежуточные данные»… могут быть использованы как доказательства без необходимости их научного (специального) истолкования и оценки, они могут фигурировать вне вывода и независимо от него. Но такая ситуация – исключение, а не правило».

Треушников М.К. считает, что промежуточные факты могут быть использованы в качестве косвенных доказательств.

Все обстоятельства, которые установлены в процессе исследования должны быть рассмотрены в той степени, которая необходима для оценки достоверности и обоснованности выводов эксперта. Если же в ходе исследования станет очевидно, что данные факты полезны для установления обстоятельств дела, то они могут рассматриваться судом как доказательственные факты. Они не входят в предмет доказывания, однако помогают определить искомые обстоятельства по делу.

В заключение отметим, что экспертиза – наиболее сложная форма исследования доказательств, но при этом в гражданском процессе именно у этого вида доказательств имеется особая ценность при установлении фактов, которые имеют принципиальное значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Литература

1. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. - Минск, 1959.-186 с.

2. Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1971.-254 с.

3. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: «Издательский дом «Городец», 2004. – 378 с.

4. Сорокотягина Д.А. Судебная экспертиза: учебное пособие. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 405 с.

5. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973. – 515 с.

6. Приказчиков В.П., Резван А.П., Косарев В.Н. Подготовка и назначение экспертиз: учебно-методическое пособие. - Волгоград, 1999. – 58 с.

7. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: учебное пособие. - Волгоград: ВСШ, 1991. – 189 с.

8. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в современном гражданском процессе: дисс. … канд. Юрид. наук. - М., 1965. – 109 с.

9. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в современном гражданском процессе: автореф. Дисс. …канд. Юрид. наук. - М., 1961. – 115 с.

10. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 1997. – 236 с.