Верховный суд РФ разрешил забирать автомобили со штрафстоянки без оплаты
Но только при условии, что владельцем транспортного средства является организация. Такой вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2018 г. № Ф 01-1164/18 и поддержан в определении Верховного суда РФ от 2 августа 2018 г. № 301-ЭС 18-14593.
Суды рассматривали спор между владельцем специализированной штрафстоянки и организацией-собственником автомобиля. Организация передала машину в пользование гражданину, который нарушил правила дорожного движения на этом автомобиле. Его привлекли к административной ответственности, а машину эвакуировали на штрафстоянку.
Владелец автомобиля хотел забрать автомобиль без оплаты его хранения, мотивируя это тем, что к нарушению не имеет отношения и желает получить свое имущество обратно. Владелец специализированной стоянки с этим не согласился. Он требовал оплатить хранение авто, ссылаясь на нормы статьи 27.13 КоАП РФ, которая разрешает перемещать задержанные транспортные средства и помещать их на специализированную стоянку на хранение. Эта мера обеспечения применяется по делам об административном правонарушении. После устранения причины задержания транспортное средство должно быть незамедлительно возвращено владельцу, но только после оплаты расходов на хранение и эвакуацию. Такие расходы регулируются нормами Гражданского кодекса, так как фактически это договор хранения.
Арбитражный суд первой инстанцией, поддержанный апелляционным судом, отказал в истребовании автомобиля. Но собственник транспортного средства подал кассационную жалобу. Судьи подтвердили, что плата за хранение авто действительно должна быть внесена по нормам ГК РФ. поскольку в рассматриваемом случае возникают отношения по договору хранения между поклажедателем и хранителем. Но есть один важный нюанс: поклажедателем в данном случае выступает не собственник имущества, а водитель-нарушитель, из-за которого автомобиль оказался на стоянке. Спорный автомобиль водителю не принадлежит. Поэтому он не может быть удержан владельцем стоянки до оплаты его хранения. Ведь в статье 359 ГК РФ сказано, что предметом удержания не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю. Таким образом ВС РФ сделал вывод, что владелец автомобиля может забрать его со штрафстоянки, не оплачивая стоимость хранения и не дожидаясь, пока ее оплатит виновный водитель. Виндикационный иск был удовлетворен, а автомобиль возвращен собственнику.
Статьи законодательства, упомянутые в этой публикации:
Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ((с изм. и доп., вступ. в силу с 03.04.2026))
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Статью зря поместили в раздел "Слово юристу". Ведь писал ее не только не юрист, но и вообще, человек далекий, от юриспруденции.
В частности, согласно ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ порядок выдачи задержанного транспортного средства определяет не ВС РФ, а законодатель субъекта РФ. С каких пор высший орган судебной власти стал законодателем? Я понимаю, устранить пробел в неурегулированных вопросах действующего законодательства. Но когда законодатель субъекта, в компетенцию которого входит регулирование данных вопросов в силу федерального закона, установил незамедлительно выдавать задержанный транспорт при наличии соответствующего разрешения, как ВС РФ может требовать иное? К тому же, в той же 10 части однозначно указано, что транспорт при устранении причины задержания выдается правообладателям незамедлительно. Я уже не говорю о позиции ЕСПЧ по данному поводу в отношении России. Что же касается ГК РФ, то никакого договора хранения не заключается и собственник транспорта не является поклажедателем. Причем на этот счет есть устойчивая судебная практика, основанная на решении ЕСПЧ Дзугаева против России.
Я возмущен тем, что в тпкую рубрику попадают такие бездарные статьи... А потом мы удивляемся, почему нехотят платить за работу юриста...
Автор поторопился с выводами ...
Не только поторопился, он подчеркнул наличие дискриминации... А это уже нарушение прав человека ...
Чем же гражданин-собственник сильно отличается от Юр. лица ?
Да, и еще, факт помещения автомобиля на специализированную стоянку уже по многим нарушениям свидетельствует об устранении причин задержания. А виновник правонарушения, который и обязан в силу закона оплачивать расходы по перемещению и хранению, появится только после вынесения постановления об административном правонарушении. А если окажется что в действиях отсутствует состав правонарушения, то и виновника не будет. В этом случае, расходы лягут на бюджет. Таким образом автор статьи хочет сказать, что Высший орган судебной власти в угоду штраф. стоянкам и безграмотности ГИБДДшников нарушает интересы бюджета?...
Да и иск не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а об устранении препятствий пользования собственностью, поскольку собственник не лишается владения... Ему создаются препятствия в эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством(ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ). Следовательно иск является негаторным и применяются правила ст. 304 ГК РФ не зависимо от того, на своем земельном участке или на чужом нарушитель( кстати он же и поклажедатель) нарушает права собственника, не связанные с лишением владения...
Дело находится на рассмотрении в Кассации, так что ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ говорить о том, что окончательно Определит ВС по данному делу.
Согласен с Вами!
Хотя, перечитав вновь статью, вижу, что автор утверждает о принятом ВС РФ судебном акте, содержащем эти выводы... Собственно, это не важно... Мои комментарии направлены не на критику ВС РФ, а на критику автора публикации. Кстати, сейчас готовлю документы по аналогичному вопросу, и копаюсь в судебной практике. Изучил Определение ВС РФ за май этого года и хочу сказать - прямая противоположность статье...
Доброго времени суток Сергей Владимирович у меня как раз проблема такого же характера, можно ли как то пообщаться с вами по поводу моей проблемы?
А в чем проблема? Можем по этому вопросу пообщаться... Контакты на моей страничке.