Налоговые инспекции - борьба за сферы влияния

Недавно Верховный суд РФ был вынужден исполнять функции егеря в лесу, в котором волки не поделили поляну, решая кто же на ней все-таки будет охотиться на зайцев. Впрочем жалоба как раз поступила от «зайца» – предпринимателя, решившего, что двух волков на него одного многовато будет.

В своем решении от 01.10.2018 года № 305-АД 18-9558 служители Фемиды опять встали на сторону сильнейшего (впрочем, на этот раз не как обычно «по закону джунглей», а совершенно законно). Жаль, что нет с нами Ивана Андреевича Крылова, он бы на этот сюжет замечательную басню мог написать.

Общий смысл данного разбирательства таков: имеет ли право одна МИФНС штрафовать предпринимателей на территории другой МИФНС?

Не поделили сферы влияния

Итак, некое московское ООО «Максимум» постановлением МИФНС № 49 г. Москвы от 27.09.2017 года № 149/ЮК было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в одном из кафе под брендом «Корчма "Тарас Бульба"», принадлежащих данному ООО было обнаружено неиспользование кассовой техники), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Собственно, на первый взгляд ничего противозаконного в наложении штрафа нет. Однако кафе располагалось по адресу Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10. На эту территорию распространяются полномочия не МИФНС № 49, а МИФНС № 27. Потому ООО «Максимум» не согласилось с правомерностью действий МИФНС № 49 и обжаловало их в суде.

Арбитражный суд Москвы не нашел никаких противоречий и подтвердил правомерность наложения штрафа. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд таковые противоречия нашел и, установив, что данная территория подконтрольна МИФНС №27 г. Москвы, отменил решение Арбитражного суда.

Что сказал Верховный суд

МИФНС № 49 решило бороться за сферы влияния до конца и обжаловало решение 9-го ААС в Верховном суде. Ну еще бы, ведь от объема денежной массы, поступившей в бюджет через определенную налоговою, напрямую зависит размер премии сотрудников этой инспекции. В своей жалобе в Верховный суд РФ налоговики ссылаются на Положение об инспекции, согласно которому именно МИФНС № 49 должна следить за применением контрольно-кассовой техники – при этом должна делать это на территории всей Москвы.

В ходе судебного разбирательства судья Верховного суда Российской Федерации А.Г. Першутов установил:

«Реализуя предоставленные Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации полномочия и действуя в пределах своих полномочий, УФНС России по г. Москве поручением от 01.06.2017 № 17-14/081286 поручило Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве осуществить в пределах компетенции инспекции проверку по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ всеми организациями, осуществляющими деятельность под брендом «Корчма "Тарас Бульба"», к числу которых относится и общество».

Также судья определил:

«кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».

«Инспекция обладала полномочиями на проведение упомянутой проверки общества и рассмотрение дела об административном правонарушении, а соответственно, и на составление протокола об административном правонарушении», – указала экономколлегия ВС РФ, которая отменила решения апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции.