Тонкие грани между гражданским и уголовным правом.

Дорогие читатели хочу привести интересный пример из практики.

В 2017 году между Г. и А. в устной форме был заключен договор купли-продажи,

в соответствии с которым Г. продал свой автомобиль А. за 700 000 рублей, из которых, по условиям устного соглашения 200 000 А. оплатил Г. в тот же день, остальная сумма 500 000 рублей подлежала оплате с рассрочкой платежа на два месяца. Стороны договорились, что письменный договор купли-продажи автомашины будет оформлен после окончательного расчета. Г. в этот же день передал автомобиль А., ключи и документы на автомобиль, а А. предоставил Г. 200 000 рублей.

Спустя месяц, А. предоставил договор купли-продажи указанной автомашины, из которого следовало, что он является собственником и заключил с ООО «А-П» договор аренды указанной автомашины с правом ее выкупа до следующего месяца, получив от ООО «А-П» 300 000 рублей.

До конца срока устной договоренности Г. передумал продавать свой автомобиль и для того чтобы вернуть его обратился в правоохранительные органы с заявлением, указав, что А. заключив договор аренды с ООО «А-П» причинил ему крупный ущерб в 500 000 рублей.

Рассмотрев данное заявление органами предварительного следствия действия А. были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ – как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.

А. свою вину не признал, ссылаясь на то, что между Г. и А. были гражданско-правовые отношения, так как между ними был заключен договор купли-продажи.

Государственное обвинение выступило в суде с обвинением А. в мошеннических действиях в крупном размере, а данная статья предусматривает ответственность до реального лишения свободы.

Суд поддержал позицию А., посчитав что в его действиях отсутствует состав мошенничества. Так как умысла на хищение автомобиля у А. не было, сроки погашения долга перед автоломбардом и Г. у него не истекли на момент обращения потерпевшего в полицию. А. также пояснил, что если бы он имел намерение похитить автомобиль, он мог ее продать на рынке за более высокую цену. Сдавая машину в ломбард, он тем самым планировал её выкупить, намерение продать машину у него не было.

Также Г. (потерпевший) в судебном заседании пояснил, что перед тем как заложить автомобиль в автоломбард А. позвонил ему и сказал, что закладывает машину в ломбард, далее он ждал три недели, пока А. выкупит машину, но не дождавшись обратился в правоохранительные органы.

Интересно узнать мнение читателей по данному вопросу. Какой позиции придерживайтесь Вы?